Рішення № 12783622, 02.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10                                                                                           Справа№ 23/181

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Перком-Інвест», м. Львів,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Інвестиційна компанія «Комфорт Інвест», м. Львів,

про стягнення 31168,38 грн.

За участю представників:

від позивача - Базарник Р.С. - представник,

від відповідача 1 – не з»явився;

від відповідача 2 –не з»явився.

Суть спору: ТзОВ «Перком-Інвест», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь, 30668,38 грн. заборгованості з орендної плати та про стягнення з ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт Інвест», м. Львів, 500 грн. заборгованості з орендної плати на підставі Договору поруки від 16 листопада 2009 р. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору суборенди № 3456 від 16 листопада 2009 р., Договору поруки від 16.11.2009 р., ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі вимог ухвали суду не виконали, витребуваних доказів не подали, явки своїх представників в засідання суду не забезпечили, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 5299260 від 26.11.2010 р. та № 5299251 від 01.12.10 р.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 629, 759, 762 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір суборенди нежитлового приміщення № 3456 від 16 листопада 2009 р. Сторони договору суборенди погодили (п.п. 3.2., 3.3., 3.4.), що розмір основної орендної плати в місяць становить 27300 грн., плата за загальні експлуатаційні витрати в місяць становить 6300 грн. Основна орендна плата та плата за загальні експлуатаційні витрати сплачується відповідачем 1 в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача до 15 числа поточного місяця за попередній місяць. Факт передачі позивачем відповідачу 1 у користування нежитлового приміщення за договором № 3456 від 16.11.2009 р. підтверджується Актом приймання-передачі майна від 04.12.2009 р. Позивач та відповідач 1 підписали 15 квітня 2010 р. Договір про розірвання вищезгаданого Договору суборенди № 3456 з 30 квітня 2010 р. У договорі від 15 квітня 2010 р. сторони взяли на себе зобов»язання протягом 5-ти днів після набрання ним чинності здійснити взаєморозрахунки та прийом-передачу об»єкту оренди. Позивач стверджує, що відповідач 1 свої зобов»язання за договором суборенди виконав частково, станом на день звернення позивача з позовом до суду відповідач 1 заборгував йому 31168,38 грн. У матеріалах справи відсутні та відповідачем 1 на вимогу ухвали суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині стягнення з ТзОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»30668,38 грн. або свідчили про добровільне погашення боргу останнім. За наведених обставин, 30669,38 грн. підлягають стягненню з відповідача 1 на користь позивача.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 500 грн. з відповідача 2, то вони задоволенню не підлягають. Між позивачем та відповідачем 2 укладено Договір поруки від 16 листопада 2009 р. Згідно з умовами цього договору (п. 1.1., 2, 3.1.) відповідач 2 зобов»язувався у разі порушення відповідачем 1 обов»язку по оплаті за Договором суборенди № 3456 від 16 листопада 2009 р., самостійно виконати зазначений обов»язок відповідача 1 перед позивачем на підставі письмової вимоги позивача в строк 5 (п»ять) банківських днів шляхом перерахування суми грошового зобов»язання на поточний рахунок позивача. У матеріалах справи відсутня та позивачем суду не подана вищезгадана вимога до відповідача 2 про виконання грошового зобов»язання. Відтак, станом на день вирішення справи судом відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем 2 грошового зобов»язання, передбаченого Договором поруки.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»(87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 68а, код ЄДРПОУ 24155428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перком-Інвест»(79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 43, ЄДРПОУ 35501138) 30668,38 грн. заборгованості, 306,68 грн. державного мита та 232,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт Інвест», м. Львів, відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.