Ухвала суду № 127835006, 29.05.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі

29 травня 2025 року м. Рівне№460/1233/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; представника позивача: Лавренчук Т.В.; представників відповідача: Година О.М., Ковальчук С.В., Кузьмич Н.О.; розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та про повернення на стадію підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 19517000701 від 06.01.2025.

Ухвалою суду від 31.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2025.

Ухвалою суду від 27.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.03.2025.

Ухвалою суду від 14.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 03.04.2025.

Ухвалою суду від 03.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено до 08.04.2025 у зв`язку з оголошенням на території Рівненської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, оголошено перерву до 22.04.2025.

Ухвалою суду від 22.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 08.05.2025.

Ухвалою суду від 08.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, оголошено перерву до 27.05.2025.

Ухвалою суду від 27.05.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2025 з метою надання представнику позивача ознайомитися з поданими відповідачем клопотаннями.

27.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 36252/25 від 27.05.2025 у якому відповідач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 у якій зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 460/1233/25.

28.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення проти задоволення заяленого клопотання, в обґрунтування якого позивач зазначає, що жодна норма процесуального законодавства не передбачає такої процесуальної дії як повернення до стадії підготовчого провадження, крім того, постанова Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 прийнята у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду, яка застосовувала норми Цивільного процесуального кодексу України і не застосовувала норми КАС України, а тому висновки у вказаній справі не є обов`язковими до врахування адміністративним судом.

27.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання клопотання за вх. № 36253/25 від 27.05.2025 у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, оскільки у провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/403/25 за позовом Головного управління державної податкової служби у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" про визнання договору поставки № 1603-С від 16.03.2023 недійсним і в межах справи № 918/403/25 будуть встановлені обставини недійсності укладеного правочину між ТОВ «СОЯ-БІОТЕК» та його контрагентом як такого, що не спричинив реальних наслідків з постачання соняшнику, а тому, на думку відповідача, прийняття рішення у адміністративній справі № 460/1233/25 про скасування донарахування позивачу контролюючим органом внаслідок завищення останнім витрат по проведених нереальних операціях є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням щодо недійсності правочину.

28.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення проти задоволення заявленого клопотання, в обґрунтування якого позивач зазначає, що позовні вимоги у справі № 918/403/25 підтверджуються такими ж доказами, які наявні у цій справі, а саме: акт перевірки, витяг з АІС Податковий блок, договір постачання № 1603-С від 16.03.2023, видаткові накладні, банківська виписка щодо оплати ТОВ «СОЯ-БІОТЕК» за поставлений товар, при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 460/1233/25 до вирішення справи № 918/403/25 та яка обставина не дозволяє суду на підставі зібраних доказів встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.

29.05.2025 у судовому засіданні вирішення зазначених питань поставлено судом на обговорення учасників справи. Представник відповідача подані клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник позивача заперечував щодо задоволення таких клопотань, вважав їх безпідставними та необґрунтованими.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заявлених клопотань суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 193 КАС України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу.

У свою чергу, за змістом пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, яка розглядається, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18.09.2018 у справі № 9901/314/19 (провадження№ 11-631заі19) та від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 (провадження № 11-509заі19), а також Верховного Суду, викладеному в постанові від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19 (адміністративне провадження № К/9901/10666/21).

Також, в постанові від 10.08.2023 у справі № 804/7154/16 (адміністративне провадження № К/990/19288/23) Верховний Суд сформував правовий висновок, згідно з яким під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і одночасно мають значення для вирішення цієї справи.

Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суди повинні належним чином обґрунтовувати зв`язок між очікуваним судовим рішенням (у справі, до набрання судовим рішенням у якій зупиняється розгляд справи) і предметом спору у справі, в якій приймається ухвала про зупинення провадження.

За позицією відповідача, оскільки предметом доказування у даній справі є реальність господарських операцій з придбання соняшнику, а іншим судом в межах господарської справи № 918/403/25 встановлюються обставини недійсності укладеного правочину між позивачем та його контрагентом як такого, що не спричинив реальних наслідків з постачання соняшнику, то прийняття рішення у адміністративній справі № 460/1233/25 про скасування донарахування контролюючого органу внаслідок завищення позивачем витрат по проведених нереальних операціях є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням щодо недійсності правочину.

Судом встановлено, що у травні 2025 року Головне управління державної податкової служби у Рівненській області звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «МЕНСКОРП» (Вайтера Трейд) про визнання договору поставки від 16.03.2023 № 1603-С недійсним.

Ухвалою господарського суд Рівненської області від 12.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Однак, суд зауважує, що господарські відносини ТОВ «СОЯ-БІОТЕК» з ТОВ «МЕНСКОРП» (Вайтера Трейд) не є єдиною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення, оскільки факт придбання ТОВ «СОЯ-БІОТЕК» товарно-матеріальних цінностей не охоплюється лише договором поставки № 1603-С від 16.03.2023, а тому вказані господарські операції не мали ключового чи вирішального значення для винесення відповідного рішення, позаяк в матеріалах справи також містяться договора поставки укладені між ТОВ «СОЯ-БІОТЕК» та іншими контрагентами, у яких позивач придбавав насіння соняшника та про які зазначено у акті перевірки.

При цьому, приймаючи до уваги те, що зібрані докази в межах даної адміністративної справи дають можливість суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в адміністративній справі № 460/1233/25 на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, відтак у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Щодо клопотання Головного Управління ДПС в Рівненській області про повернення на стадію підготовчого провадження суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (стаття 2 КАС України).

Відповідно до статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За змістом пункту 3 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження (після його закриття та переходу до стадії розгляду справи по суті) або поновлення підготовчого провадження. Повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є неможливим навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності адміністративного процесу та правової визначеності, а також з метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Лише у деяких випадках перебіг строку розгляду справи починається спочатку. Ці випадки пов`язані зі змінами суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі, а також змінами у складі суду, який розглядає справу.

У цьому ж випадку, повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим, зважаючи на принципи адміністративного судочинства.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях сформулював юридичну позицію стосовно суті та змісту принципу юридичної рівності, що є значущою й для цього провадження: "Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав" (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Отже, приписи процесуального закону мають забезпечити рівні юридичні можливості процесуального характеру для всіх учасників судового процесу, а у разі встановлення приписами права процесуальних відмінностей застосовані в процесуальному законі юридичні засоби мають бути спрямованими на досягнення правомірної мети, ґрунтуватись на конституційних принципах правовладдя (верховенства права), юридичної рівності та домірності.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Рівненській області про повернення на стадію підготовчого провадження (за вх. № 36252/25 від 27.05.2025) та про зупинення провадження у справі (за вх. № 36253/25 від 27.05.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частин.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025

Суддя Ольга ПОЛІЩУК