Рішення № 12783468, 25.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р. Справа № 12/056-10

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:                    судді Дьоміної С.Ю.

секретар:                    Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом                    Київської обласної філії

           відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до           Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області

про           стягнення боргу у розмірі 10499,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернятіна Л.Г. (довіреність № 100 від 25.01.2010 р.);

від відповідача: Яценко С.В. (довіреність від 05.10.2010 р.),

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі –позивач) до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області (далі –відповідач) про стягнення боргу у розмірі 10499,10 грн.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору про надання послуг електрозв’язку № 306 від 01.12.2008 року (далі –договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги.

Відповідач надані послуги в період з квітня 2009 року по серпень 2010 року оплатив частково.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 10092,90 грн. суми основного боргу, пеню у розмірі 62,36 грн., 244,36 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних у розмірі 99,48 грн. та судові витрати.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 05 жовтня 2010 року, справу призначено до розгляду 19 жовтня 2010 року.

19 жовтня 2010 року представник відповідача у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, витребуваних ухвалою суду документів не надала. Представник позивача у судовому засіданні подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути з відповідача 8314,14 грн. суми основного боргу, пеню у розмірі 62,36 грн., 244,36 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних у розмірі 99,48 грн. Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 28 жовтня 2010 року.

Крім цього, представник позивача заявила клопотання про повернення сплачених ним згідно з платіжним дорученням № 10786 від 27.09.2010 року державного мита та згідно з платіжним дорученням № 10822 від 28.09.2010 року витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з тим, що ці витрати були сплачені ним двічі.

28 жовтня 2010 року представник відповідача у судовому засідання надала заперечення проти позову, просила у позові відмовити. Розгляд справи, на підставі вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 25 листопада 2010 року.

25 листопада 2010 року представник позивача у судовому засіданні просила провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості припинити, у зв’язку з її оплатою відповідачем, стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення виконання умов договору та судові витрати, про що подала заяву.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку:

01 грудня 2008 року між Київською обласною філією відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі – позивач) та Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області (далі –відповідач) був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 306 (далі –договір № 306). Крім того, 12 лютого 2010 року між тими ж сторонами був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 9 (далі –договір № 9). Відповідно до умов вищевказаних договорів, позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги.

У період з квітня 2009 року по серпень 2010 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 10092,90 грн., що підтверджується рахунками за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв’язку і заявок про їх усунення не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України (далі –Правила).

          П. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»закріплений обов’язок споживачів виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Відповідно до п. 32 Правил, споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

П. 4.5 договору № 306, п. п. 4.15, 4.16 № 9 передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 3.2.8 договору № 306, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону. Відповідно до п. 3.4.2 договору № 9, абонент зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з господарського договору), в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від вчинення певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

25 листопада 2010 року у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу, у зв’язку з його сплатою відповідачем, просила стягнути з відповідача суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 244,36 грн., три проценти річних у розмірі 99,48 грн., пеню у розмірі 62,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Враховуючи вищезазначений період та розмір заборгованості, а також те, що облікова ставка Національного банку України становила в період з 01.04.2009 р. до 14.06.2009 р. 12%, з 15.06.2009 р. до 11.08.2009 р. 11%, з 12.08.2009 р. до 20.10.2009 р. 10,25%, розмір пені становить 210,97 грн. (за розрахунком суду).

          Беручи до уваги те, що позивачем пеня визначена у розмірі 62,36 грн., стягненню підлягає сума у розмірі, визначеному позивачем.

Враховуючи те, що індекс інфляції за період з 01 квітня 2009 року по 20 жовтня 2010 року становив у 2009 році: у квітні –100,9% (УК №80 від 07.05.2009р.), травні –100,5% (УК №101 від 10.06.2009р.), червні –101,1% (УК №120 від 08.072009р.), липні –99,9% (УК №143 від 08.08.2009р.), серпні –99,8% (УК №164 від 09.09.2009р.), вересні –100,8% (УК №185 від 08.10.2009р.), жовтні –100,9% (УК №208 від 10.11.2009р.), листопаді - 101,1% (УК №228 від 08.12.09р.), грудні - 100,9% (УК №3 від 09.01.10р.); у 2010 році: у січні - 101,8% (УК №24 від 09.02.10р.), лютому - 101,9% (УК №44 від 10.03.10р.), березні-100,9% (УК №64 від 08.04.10р.), квітні-99,7% (УК №83 від 08.05.10р.), травні –99,4% (УК №102 від 08.06.2010р.), червні –99,6% (УК №123 від 08.07.2010р.), липні –99,8% (УК №146 від 10.08.2010р.), серпні –101,2% (УК №165 від 08.09.2010р.), вересні –102,9% (УК №187 від 08.10.2010р.), жовтні –100,5% (УК №209 від 09.11.2010р.), а також те, що розмір заборгованості становив 10092,90 грн., то сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, становить 935,11 грн. (за розрахунком суду).

Беручи до уваги те, що позивачем сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, визначена у розмірі 244,36 грн., стягненню підлягає сума у розмірі, визначеному позивачем.

          Що стосується трьох процентів річних, то враховуючи 568 днів прострочення з 01.04.2009 р. до 20.10.2010 р., розмір заборгованості 10092,90 грн., то три проценти річних становлять 259,54 грн. (за розрахунком суду).

Беручи до уваги те, що позивачем три проценти річних визначені у розмірі 99,48 грн., стягненню підлягає сума у розмірі, визначеному позивачем.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 62,36 грн., 244,36 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 99,48 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.          

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 47, ч. 5 ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинити.          

Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про стягнення боргу у розмірі 406,20 грн. задовольнити повністю.

          Стягнути з Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області (09300, Київська обл., с.м.т. Володарка, вул. Миру, 25-а, код 08673098) на користь Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, код 01184901) суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 244,36 грн. (двісті сорок чотири грн. 36 коп.); три проценти річних у розмірі 99,48 грн. (дев’яносто дев’ять грн. 48 коп.); пеню у розмірі 62,36 грн. (шістдесят дві грн. 36 коп.); 103,60 грн. (сто три грн. 60 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Київській обласній філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»»(02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, код 01184901) витрати на оплату державного мита у сумі 103,60 грн. (сто три грн. 60 коп.), сплачені згідно з платіжним дорученням № 10786 від 27.09.2010 р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), сплачені згідно з платіжним дорученням № 10822 від 28.09.2010р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №12/056-10, про що видати довідку.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                     С.Ю. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 30.11.2010 року.