Рішення № 12783112, 02.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/4602.12.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Акціонерного товариства a.s.», Чехія

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика Плюс», м.Київ

про захист ділової репутації

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Харін О.М. (за довіреністю № б/н від 11.11.2009р.)

від Відповідача – Кліндухов П.В., Кулик А.О. (за довіреністю № б/н від 25.06.2010р.)

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 02.07.2010р. по 09.07.2010р., з 09.07.2010р. по 08.09.2010р. на 16.05, з 11.11.2010р. по 02.12.2010р. на 14.00

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариство a.s.», Чехія (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика Плюс», м.Київ (далі - Відповідач)про захист ділової репутації.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неправомірне розповсюдження Відповідачем недостовірної інформації про банкрутство Позивача, внаслідок чого наноситься шкода діловій репутації Позивача.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: лист ТОВ «Практика Плюс»вих..№23 від 24.07.2009р., Витяг з Закону Чеської Республіки №182/2006 Зб. Зак. «Про неспроможність та способи її вирішення (закон про неспроможність)»(переклад статей закону), Рішення суду KSBR 39 INS 2462/2009-А-11 (з перекладом), Рішення суду KSBR 39 INS 2462/2009-В-40 (з перекладом).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 2, 22 Закону України «Про міжнародне приватне право», статтями 2, 91, 94, 277 Цивільного кодексу України, статтями 4, 123, 124 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням В.О. Голови Господарського суду м.Києва № 32 від 11.10.2010р. «Про передачу справ на розгляд іншим суддям», справа № 54/46 передана для розгляду судді Ягічевій Н.І.

Позивач на виконання ухвали суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, довідку про відсутність спорів і рішення між тими ж сторонами про той же предмет із тих же підстав. У судових засіданнях 09.06.2010р. та 11.11.2010р. надав Пояснення по суті спору.

Відповідачем були подані у судових засіданнях клопотання про залишення справи без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України, від 02.07.2010р. та про витребування у Позивача докази правового статусу Позивача станом на дату розгляду справи, докази повноваження інженера Радіма Валаса, особи, що підписала Довіреність представника Позивача, від 09.07.2010р., які відхилені судом в зв’язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010р. витребувано у Адміністрації Президента України, ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України інформацію стосовно того, чи надходили на їх адреси копії листа ТОВ «Практика Плюс»за вих. .№ 23 від 24.07.2009р., адресованого Прем’єр –міністру України Тимошенко Ю.В. стосовно використання матеріалу в аеродромному покритті та належну копію листа надати суду.

03.06.2010р. через канцелярію суду від Служби безпеки України надійшла копія листа ТОВ «Практика Плюс»за вих. № 23 від 24.07.2009р., який був отриманий 29.07.2009р.

10.06.2010р. через канцелярію суду від Ради національної безпеки України надійшла відповідь про результати розгляду звернення ТОВ «Практика Плюс»стосовно реконструкції покриття аеродрому «Київ»Позивачем, відповідно до якого заміна одного типу геосітки на інший не призвела до збільшення вартості будівництва та не становить загрозу безпеці в аеропорту «Київ»(Жуляни).

16.06.2010р. через канцелярію суду від Адміністрації Президента України надійшла копія листа ТОВ «Практика Плюс»за вих. № 23 від 24.07.2009р., який був отриманий 07.08.2009р.

В судовому засідання 09.07.2010р. представник Відповідача надав відзив на позов, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказав, що Позивачем не доведено того факту, що викладена у листі вих. .№.23 від 24.07.2009р. інформація стосується саме Позивача; Позивачем не надано жодного доказу завдання шкоди його особистим немайновим благам, або перешкоджанню повно і своєчасно здійснювати свої особисті немайнові блага, відповідно відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог Позивача; Позивач з невідомо яких причин вважає, що фраза «Компанія КОРДАРНА має офіційний статус банкрута»містить вказівку на факт визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури». В жодному законодавчому або нормативному акті України не міститься словосполучення «статус банкрута». Відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»банкрут поряд з кредитором є лише сторонами у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 11.11.2010р. представник Відповідача надав копію Відповіді Торгово-промислової палати України від 26.08.2010р. з додатками відповідно до яких зазначено, що Позивач на дату складання бізнес-звіту від 09.08.2010р. не виключений з Торгового Реєстру, знаходиться в процесі банкрутства-дозволено реорганізацію, які залучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача у судове засідання 02.12.2010р. з’явився, підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Представник Позивача у судове засідання 02.12.2010 з’явився, заперечив проти відзиву Відповідача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2009 року за №23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Практика Плюс»звернулось до Прем’єр-міністра України, Секретаріату Президента України, Ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України, з приводу небезпечної ситуації яка склалася при реконструкції аеродромного покриття аеропорту «Жуляни». Вказав, що матеріал який виготовляє чеська компанія Кордарна, яка має офіційний статус банкрута з 04.05.2009 р., не відповідає вимогам безпечної експлуатації аеродромного покриття. Зазначив, що саме Відповідач вперше в Україні впровадив технологію армування асфальтобетону високоякісними геосинтетичними матеріалами і має значний практичний досвід її застосування. Надав документи, що підтверджують банкрутство групи компанії KORD.

Докази отримання вказаного листа та додатків Секретаріатом Президента України, Радою національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України підтверджено матеріалами справи.

Рішенням Крайового суду в Брно від 14.05.2009р. № KSBR 39 INS 2462/2009-А-11 АТ A, as»визнано неспроможним, судом призначено проведення загальних зборів кредиторів та проведення першого судового засідання.

Рішенням Крайового суду Брно від 04.08.2009р. KSBR 39 INS 2462/2009-В-40 АТ , as»дозволено вирішити питання про неспроможність шляхом реорганізації із збереженням виробництва.

Позивач зазначає, що на даний час АТ ARNA, as»знаходиться у стані реорганізації, а не у стані банкрутства, підтвердження чого є виписка із реєстру, яка не містить інформації про визнання АТ , as»банкрутом. 30.04.2010р. Позивач звернувся із заявою про неспроможність до Крайового суду в Брно. Провадження розпочато по заяві 04.05.2009р., попереднє засідання суду призначено на 14.05.2009р. Враховуючи той факт, що відповідно до параграфу 98 Закону Чеської Республіки №182 «Про неспроможність та способах її вирішення (закон про неспроможність), суд, у попередньому засіданні, може відмовити боржнику у визнанні неспроможним, станом на 04.05.2009р. (як це зазначено Відповідачем у листі вих.№23 від 24.07.2009р.) АТ ORDARNA, as»ніяк не могло мати статус банкрута. Вважає, що лист який скерований був до органів влади не мав на меті виконання громадського обов’язку перед правоохоронними органами, а було проявом недобросовісної конкуренції. Цим зверненням Відповідач намагався усунути Відповідача та продукцію, що ним виробляється із українського товарного ринку.

В зв’язку з тим, що твердження ТОВ «Практика Плюс», на думку Позивача, про те, що з 04.05.2009р. Позивач має офіційний статус банкрута є недостовірною інформацією, останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно ст.22 Закону України «Про міжнародне приватне право»до особистих немайнових прав застосовується право держави, у якій мало місце дія чи інша обставина, що стала підставою для вимоги про захист прав, якщо інше не передбачено законом.

Передбачено що для місця регулювання особистих немайнових прав застосовується право держави, у якій мало місце дія чи інша обставина, що стала підставою для вимоги про захист таких прав, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Стаття 277 ЦК України поширюється також і на юридичних осіб в силу ст. 91 ЦК України, згідно якої юридична особа здатна мати такі самі права та обов’язки (цивільну правоздатність) як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Стаття 94 ЦК України передбачає право юридичної особи на недоторканість своєї ділової репутації.

Право на захист ділової репутації може належати як фізичній, так і юридичній особі, тому юридична особа також може скористатися способом захисту права згідно ст. 277 КАС України.

Водночас юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти:опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною є інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її порушила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, яка на думку позивача порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування недостовірної інформації ї повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Водночас обов’язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Такі правові позиції викладено в п.15, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Відповідно до п.4 вказаної Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р. під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює третя особа як учасник суспільних відносин. Приниження ділової репутації суб’єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, не точних або не повних відомостей, що дискредитують ведення спосіб ведення чи результати його господарської діяльності у зв’язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів (пп. 5, 6 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2007р. №01-8/184 «Про деякі питання застосування господарськими судами законодавства про інформацію».

В листі, підписаним генеральним директором Відповідача»повідомлялося, що АТ NA, as» із 04.05.2009 року має офіційний статус банкрута. Зокрема вказується, що «…цей матеріал виготовляла компанія Кордана, яка з 04.05.2009 року має офіційний статус банкрута і попередньо завезла в Україну свій матеріал…».

Згідно матеріалів справи та пояснень присутніх представників сторін ними не заперечується факт виготовлення та направлення листа №23 від 24.02.2009р. до Прем’єр-міністра України, Секретаріату Президента України, Ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України. Також не заперечується факт сповіщення тієї інформації, яка, за твердженням позивача, не відповідає дійсності та завдає шкоди його діловій репутації.

Таким чином, факт розповсюдження зазначеної інформації вважається судом встановленим і не підлягає додатковому з’ясуванню.

За наявними в матеріалах справи доказами, судом встановлено, що поширена інформація стосується саме Позивача, а саме:

-          зі змісту листа від 24.07.2009р. №23 вбачається, що інформація стосується саме «чеської компанії Кордарна» на підтвердження чого Відповідачем до листа були додані:

-          повідомлення (Notice) помічника судді Хани Кічмерової (Hana kicmerova, assistant judge) про початок розгляду судом процедури розгляду неплатоспроможності боржника АТ , as»із зазначенням номеру Позивача у комерційному реєстрі (Business ID): 000 12157 та його адреси: 696 74, Velka nad Velickou c.890;

-          сторінки електронного реєстру неплатоспроможних організацій із зазначенням, що 04.05.2009 року про початок процедури розгляду неплатоспроможності боржника АТ , as»із зазначенням номеру підприємства у комерційному реєстрі (Business ID): 000 12157.

Щодо встановлення того факту, чи відповідає поширена інформація дійсності та чи може вона зашкодити діловій репутації позивача як суб’єкта господарювання суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося. в листі, підписаним генеральним директором Відповідача повідомлялося, що АТ , as»із 04.05.2009 року має офіційний статус банкрута. Зокрема вказується, що «…цей матеріал виготовляла компанія Кордана, яка з 04.05.2009 року має офіційний статус банкрута і попередньо завезла в Україну свій матеріал…».

Словник іноземних термінів визначає слово статус як правовий стан, положення. Тобто вираз «має офіційний статус банкрута»розуміється як такий, що визначає правовий стан АТ , as», як банкрута.

З аналізу ст. 22 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається що визнання судом боржника банкрутом тягне за собою ліквідаційну процедуру, одним з наслідків яких є закінчення технологічного циклу із виготовлення продукції боржником, по завершенню якої визнана банкрутом особа ліквідується. Тобто, за законодавством України визнання юридичної особи банкрутом має наслідком повну ліквідацію юридичної особи із продажем майна банкрута.

Аналогічні норми маються в параграфі 4, 132 Закону Чеської республіки №182 «про неспроможність та способах її вирішення (закон про неспроможність).

Судом встановлено, що Рішенням Крайового суду в Брно від 14.05.2009р. № KSBR 39 INS 2462/2009-А-11 АТ DARNA, as»визнано неспроможним, судом призначено проведення загальних зборів кредиторів та проведення першого судового засідання.

Рішенням Крайового суду Брно від 04.08.2009р. KSBR 39 INS 2462/2009-В-40 АТ A, as»дозволено вирішити питання про неспроможність шляхом реорганізації із збереженням виробництва.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту перебування Позивача у статусі банкрута Відповідач надав копії документів у додатках до Листа від 24 липня 2009 року за №23:

1.Повідомлення ради директорів компанії КОРД про подання заяви про неплатоспроможність та реорганізацію групи КОРД (проте, судом встановлено, що вказане повідомлення не свідчить про визнання банкрутом Позивача);

2.Повідомлення помічника судді Хани Кічмерової про початок розгляду судом процедури неплатоспроможності боржника АТ , as»(проте, судом встановлено, що вказане повідомлення не містить інформації про визнання Позивача обласним судом в Брно банкрутом і щодо Позивача застосована процедура конкурсу).

3.Інтернет-сторінки електронного реєстру неплатоспроможних організацій із зазначенням, що 04.05.2009р. про початок процедури розгляду неплатоспроможності боржника Позивача (проте, судом встановлено, що вказаний документ не містить інформації про визнання Позивача обласним судом в Брно банкрутом і щодо Позивача застосована процедура конкурсу).

Таким чином, мало місце розповсюдження недостовірної інформації щодо перебування Позивача у статусі банкрута станом на 04.05.2009р. , тому дії щодо її поширення є незаконними.

Відповідачем не надано доказів того, що на момент направлення Листа Позивач, відповідно до вимог Закону Чеської республіки №182 «Про неспроможність та способах її вирішення (закон про неспроможність) був визнаний судом банкрутом тобто, такі твердження є голослівними.

За відсутності доведення протилежного поширені відомості є такими, що не відповідають дійсності, і підлягають спростуванню.

Крім того, суд дійшов до висновку, що при викладенні у листі від 24.07.2009р. за №23 інформації про перебування Позивача в офіційному статусі банкрута не порушувалось відповідачем питання щодо перевірки адресатом викладеної спірної інформації, тобто вказане не є реалізацією особою конституційного права, передбаченого ст.40Конституції України, а відбулося саме поширення недостовірної інформації.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях Відповідача є склад правопорушення - поширення недостовірної інформації.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства a.s.», Чехія задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати інформацію, що була поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Практика Плюс»(код ЄДРПОУ 35181221; 02206, м.Київ, Дарницький бульвар, 1-а) листом від 24.07.2009р. за №23 недостовірною.

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Практика Плюс»(код ЄДРПОУ 35181221; 02206, м.Київ, Дарницький бульвар, 1-а) спростувати недостовірну інформацію, поширену щодо Акціонерного товариства a.s.», Чехія, шляхом направлення листів на адреси Прем’єр-міністра України, Секретаріату Президента України, Ради національної безпеки та оборони України, Служби Безпеки України, та відкликанням листів ТОВ «Практика Плюс»від 24.07.2009р. за №23, направлені в зазначені органи влади.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика Плюс»(код ЄДРПОУ 35181221; 02206, м.Київ, Дарницький бульвар, 1-а) на користь Акціонерного товариства NA a.s.», Чехія витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 07.12.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя                               Н.І. Ягічева