Рішення № 12782759, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/41201.12.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Юніон Трейд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи Кверті»про стягнення 88942,39 грн. та зазустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи Кверті»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Юніон Трейд»про стягнення 88203,69 грн. за участю представників позивача за первісним позовом Діюк Т.Б., довіреність № б/н від 30.08.2010 року, відповідача за первісним позовом ОСОБА_1., довіреність № б/н від 30.09.2010 року, Холод І.П., довіреність № б/н від 30.09.2010 року, В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 88204,30 грн. основного боргу, 738,09 грн. пені, а загалом 88942,39 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань за договором купівлі-продажу № 60 від 05.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.11.2010 року.

Через канцелярію суду 01.10.2010 року позивач за первісним позовом подав заяву про відмову від первісного позову, якою відмовився від первісного позову повністю.

17.11.2010 року через канцелярію суду відповідач за первісним позовом надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував.

17.11.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи Кверті»звернулось до господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Юніон Трейд»про стягнення 86 343,33 грн. збитків, 940,29 грн. пені, 738,08 грн. інфляційної складової боргу, 181,99 грн. 3% річних, а загалом 88203,69 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати товару за договором купівлі-продажу № 60 від 05.08.2010 року.

У звязку з хворобою судді Чебикіної С.О. судове засідання призначене на 17.11.2010 року не відбулося і було перенесене на 01.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2010 року зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи Кверті»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Юніон Трейд»про стягнення 88203,69 грн. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2010 року провадження у справі за первісним позовом припинено у звязку з відмовою позивача за первісним позовом від позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Системи Кверті»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно Юніон Трейд»(покупець) укладено договір № 60, за умовами якого продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження (пшеницю 3 класу), врожаю 2010 року на умовах зазначених у цьому договорі.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 вересня 2010 року, а в частині невиконаних зобовязань, до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 10.2 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору покупець здійснює попередню оплату товару у розмірі 100% від суми договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, згідно реквізитів, зазначених в рахунку-фактурі продавця.

Термін надходження грошових коштів: впродовж 2-х банківських днів з моменту надходження рахунку-фактури продавця.

05.08.2010 року позивач за зустрічним позовом виставив відповідачу за зустрічним позовом рахунок-фактуру № 64 від 05.08.2010 року на суму 869040,05 грн., з метою здійснення 100% попередньої оплати за пшеницю 3 класу.

Проте, відповідач за зустрічним позовом на підставі отриманого рахунку-фактури №64 06.08.2010 року перерахував позивачу за зустрічним позовом тільки частину попередньої оплати у розмірі 500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №111 від 06.08.2010 року, а іншу частину попередньої оплати в розмірі 369040,05 грн. відповідач за зустрічним позовом, всупереч п.п. 4.2, 4.3 договору, перерахував 16.08.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 16.08.2010 року, чим порушив встановлений договором термін здійснення попередньої оплати.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом належним чином виконав взяті на себе за договором зобовязання, поставив відповідачу товар на суму 869040,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № СК-0000001 від 20.08.2010 року, № СК-0000002 від 24.09.2010 року.

Відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційної складової боргу.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 738,08 грн. та 3 % річних в розмірі 181,99 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем за зустрічним позовом виконання взятих на себе зобовязань зі сплати 100% попередньої оплати за даним договором на підставі ст.625 ЦК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.3 договору у випадку несвоєчасної оплати товару у визначений термін, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем за зустрічним позовом у звязку з простроченням відповідачем за зустрічним позовом виконання взятих на себе зобовязань зі сплати 100% попередньої оплати за спірним договором нараховано 940,29 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 940,29 грн., яку нараховано позивачем за зустрічним позовом відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем за зустрічним позовом виконання взятих на себе зобовязань зі сплати 100% попередньої оплати за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Предметом зустрічної позовної заяви є також вимога про відшкодування відповідачем за зустрічним позовом 86343,33 грн. збитків, понесених внаслідок невиконання останнім умов договору №60 від 05.08.2010 року щодо попередньої оплати товару у вигляді штрафу за невиконання позивачем за зустрічним позовом умов договору №0024.015-С від 05.08.2010 року щодо оплати товару, укладеного між ним та ТОВ «Сучасні банківські системи України».

Позивач за зустрічним позовом вимогу щодо відшкодування збитків у розмірі 86343,33 грн. обґрунтовує тим, що дані збитки завдані йому відповідачем за зустрічним позовом у результаті простроченням відповідачем за зустрічним позовом виконання взятих на себе зобовязань зі сплати 100% попередньої оплати, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом порушив умови договору № 002.015-С від 05.08.2010 року (прострочив строк оплати товару), укладеного між ТОВ «Системи Кверті»та ТОВ «Сучасні банківські системи України», який було укладено під договір купівлі-продажу №60 від 05.08.2010 року, та поніс додаткові витрати у вигляді штрафу за прострочення виконання зобовязання з оплати товару за договором № 002.015-С від 05.08.2010 року в сумі 86343,33 грн.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 та 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Таким чином, юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. Перші три елементи розглядаються як обєктивні умови відповідальності, доведення наявності на яких покладається на кредитора. Четвертий складовий елемент правопорушення - вина є субєктивною умовою цивільно-правової відповідальності особи, яка порушила зобовязання. Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, але й сам факт порушення боржником його обовязку та причинний зв'язок між цим порушення і шкодою. Навпаки, щоб звільнитись від відповідальності, боржник має довести відсутність своєї вини.

Тобто збитки - це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобовязання було виконано боржником.

Обовязковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний звязок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобовязань причиною.

Чинним законодавством України обовязок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий звязок між правопорушенням і збитками.

Позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів того, що невиконання позивачем за зустрічним позовом зобовязань з оплати товару за договором № 002.015-С від 05.08.2010 року відбулось лише з вини відповідача за зустрічним позовом, а позивач за зустрічним позовом вжив всіх необхідних заходів для його виконання та не доведено причинно-наслідковий звязок між правопорушенням (порушенням відповідача за зустрічним позовом зобовязань за договором №60 від 05.08.2010 року зі сплати 100% попередньої оплати) і збитками, понесеними позивачем за зустрічним позовом у вигляді штрафу за невиконання ним умов договору №0024.015-С від 05.08.2010 року щодо оплати товару.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не доведено причинний зв'язок між порушенням і шкодою.

За частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено в цій частині позову обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

За таких обставин, правові підстави для задоволення зустрічного позову в частині стягнення 86343,33 грн. збитків понесених внаслідок невиконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору № 60 від 05.08.2010 року відсутні, у звязку з чим у задоволенні зустрічного позову в цій частині слід відмовити.

Державне мито у сумі 18,60 грн. та витрати позивача за зустрічним позовом на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 4,98 грн. підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Юніон Трейд»(04074, м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, код 36949094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи Кверті»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, код 35392221) 940 (девятисот сорок) грн. 29 коп. пені, 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 08 коп. інфляційної складової боргу, 181 (сто вісімдесят одну) грн. 99 коп. 3% річних, 18 (вісімнадцять) грн. 60 коп. державного мита та 4 (чотири) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в зустрічному позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяС.Чебикіна