Рішення № 12782601, 03.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/39103.12.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка», м.Київ

доВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні Позивача Катранжа С.М.

на стороні Відповідача ОСОБА_3.

простягнення 23 334,27 грн. в порядку регресу

Суддя Ягічева Н.І.

Представники сторін:

від позивача:Пономаренко І.В. за довіреністю (№ б/н);

від відповідача:Биков Д.Д. за довіреністю (№ б/н)

від третьої особи 1:не з'явився;

від третьої особи 2:не зявився; В судовому засіданні було оголошено перерву з 11.11.2010р. до 19.11.2010р. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ (далі Відповідач) про стягнення 23 334,27 грн. в порядку регресу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчі документи Позивача, Претензію про сплату страхового відшкодування від 28.04.2010р. з відміткою про отримання Відповідачем, платіжне доручення № 031385 від 15.12.2009р. на суму 23334,27 грн., наказ № 10921 від 10.12.2009р. про виплату страхового відшкодування, страховий акт № 00030198/1 від 10.12.2009р., заяву про виплату страхового відшкодування від 02.10.2009р., Договір добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 016263/4006/0000004 від 23.02.2009р., Заяву про добровільне страхування транспортного засобу, що є предметом застави від 23.02.2009р. (Додаток № 1 до Договору страхування № 016263/4006/0000004 від 23.02.2009р.,), Довідку № 8486251 про дорожньо-транспортну пригоду, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, тимчасовий реєстраційний талон, лист Райффайзен банк Аваль № 015-56/65-1649 від 29.10.2009р., ксерокопію паспорту на імя ОСОБА_1., Акт № 537\9 дослідження спеціаліста авто товарознавця, калькуляцію витрат, Акт огляду транспортного засобу № 537/9 від 09.10.2009р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 12.12.2005р. № 4223, Постанова Малиновського районного суду м.Одеси у справі № 3-498/10 від 14.01.2010р. та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.1,2,12,64,82 Господарського процесуального кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010р. суддя Нарольський М.М. порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.09.2010р.

09.09.2010р. через канцелярію суду від Відповідача надішли пояснення по справі, відповідно до яких заперечив проти позовних вимог у повному обсязі. Крім того, Відповідачем були надані для залучення до матеріалів справи Свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача, Довідку АА № 344654 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, довіреність представника Відповідача, поліс № ВВ/9580214.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 22.09.2010р. № 19, з метою уникнення затягування розгляду, справа № 14/391 передана для подальшого розгляду судді Ягіченвій Н.І. у звязку з перебуванням судді Нарольського М.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2010р. суддя Ягічева Н.І. прийняла справу № 14/391 до свого провадження. Цією ж ухвалою призначено розгляд справи на 15.10.2010р., залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні Позивача ОСОБА_2. та у якості третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні 15.10.2010р.Позивачем було надано для залучення до матеріалів справи Копію Довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, довідку про розмір заборгованості Відповідача, довідку про відсутність інших спорів між тими ж сторонами з тих самих підстав.

19.10.2010р. через канцелярію суду від Малиновського районного суду м. Одеси надійшла копія адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 у справі № 3-498/10 за ст.124 КУпАП.

11.11.2010р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, лист моторно (транспортного) страхового бюро України від 28.10.2010р. № 20187/7-3-11 щодо страхового покриття, копія Полісу № ВВ 9580214, докази направлення Відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

16.11.2010р. від Позивача надійшли пояснення та копія листа Позивача від 02.07.2010р. про надання документів з доказами направлення та вручення Відповідачу.

19.11.2010р. через канцелярію суду від представників сторін надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2010р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Треті особи пояснень по суті спору не надали, хоча належним чином повідомлялися про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, що підтверджується відмітками про вручення на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення третіх осіб про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представники сторін у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.02.2009 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка»та ОСОБА_1. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави №016263/4006/0000004, обєктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом, що є предметом застави та встановленим на ньому додатковим обладнанням, вказаним у Заяві на страхування.

Відповідно до Заяви на добровільне страхування транспортного засобу, що є предметом застави обєктом страхування є автомобіль марки Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1.

Предметом договору є страхування автомобіля марки Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1. на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 5.1 договору, а саме до страхових випадків відноситься: угон, викрадення або будь-яке інше незаконне заволодіння транспортним засобом; пошкодження або знищення транспортного засобу (його частин та/або додаткового обладнання) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, попадання предметів; пошкодження або знищення транспортного засобу (його частин та/або додаткового обладнання) внаслідок протиправних дій третіх осіб, викрадення частин та/або додаткового обладнання транспортного засобу; пошкодження або знищення транспортного засобу (його частин та/або додаткового обладнання) внаслідок стихійного лиха (повінь, буря, ураган, смерч, шторм, злива, град, обвал, лавина, зсув, вихід ґрунтових вод, сель, удар блискавки, осідання ґрунту, землетрус, тиск снігового шару); пошкодження або знищення транспортного засобу (його частин та/або додаткового обладнання) внаслідок пожежі, вибуху в транспортному засобі; пошкодження або знищення транспортного засобу (його частин та/або додаткового обладнання) внаслідок нападу тварин, падіння дерев, пілотованих летальних апаратів та інших предметів.

02.10.2009 р. в м. Ізмаїл по вул. Білгород-Дністровська, було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_4 та автомобіля ЗАЗ 100557 державний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_3. а саме: ОСОБА_3. керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_2 при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі і допустив з ним зіткнення, після чого втратив керування та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3. вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ в м. Ізмаїл № 8486251 та Постановою Малиновського районного суду міста Одеса від 14.10.2010р. у справі № 3-498/10р., відповідно до якої ОСОБА_3. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця (Акт №537\9), складеного 09.10.2010 р. субєктом оціночної діяльності Горовенко В.В. (сертифікат ФДМ №8198/09), сума матеріального збитку, вчиненого власникові автомобіля Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1., в результаті його пошкодження при ДТП складає 23 546,18грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 складає 29523,02 грн.

На підставі страхового акту №00030198/1, затвердженого 10.12.2009 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування № 016263/4006/0000004 від 23.02.2009 р., сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 23 334,27 грн. (23 546,18 грн. франшиза 211,91 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №031385 від 15.12.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»перейшло в межах суми 23 334,27 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки ВДАІ м. Ізмаїла №8486251 вбачається, що транспортний засіб автомобіль ЗАЗ 110557, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1. належить ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України” від 27.03.1992 р. №6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вина ОСОБА_3. встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. застрахована Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»згідно із полісом №ВВ/9580214.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/9580214) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 11.11.2008 р. (00:00) по 10.11.2009 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВВ/9580214) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 51 000,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу, становить 29 523,02грн., вартість матеріального збитку становить 23546,18 грн. 211,91 грн. франшизи за договором = 23334,27 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом №ВВ/9580214.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач претензією №39 від 28.04.2010 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 23 334,27 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВВ/9580214 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 22 824,27 грн. (23 334,27 - 510,00 франшиза), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача щодо ненадання Позивачем необхідних документів для вирішення питання про виплату страхового відшкодування, у звязку з їх необґрунтованістю та невідповідності матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у випадку повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка»задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»ідентифікаційний код 20113829 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка»ідентифікаційний код 20033533 основний борг у розмірі 22 824,27 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»ідентифікаційний код 20113829 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка»ідентифікаційний код 20033533 витрати по сплаті державного мита в розмірі 228,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,84 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 03.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 09.12.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева