Рішення № 12782350, 03.11.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий 1-ої інстанці Справа №22ц17211/2010р.

Гудіна Н.И. Категория: 27

Доповідач: Комлева О.С

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» листопада 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ткачук О.О.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки ?редитінвест” на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки ?редитінвест” про визнання недійсним договору застави, та по зустрічному позову Кредитної спілки ?редитінвест” до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом звернення на заставлене майно,

встановила:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки ?редитінвест” про визнання недійсним договору застави, який в подальшому остаточно уточнив та просив визнати недійсним договір застави від 26.12.2007 року № 0600000028, укладеном між Кредитною спілкою ?редитінвест” та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у 2007 році ОСОБА_3 хотів придбати у кредит вантажну машину ( тягач на напівпричіп), йому порадили звернутись за кредитом на автомобіль до Кредитної спілки «Кредитінвест». Голова правління «Кредитінвест» ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, що крім застави тягача та напівпричепа, які він хоче придбати, потрібно для формальностей, для внутрішньої документації укласти додатковий договір застави ще якогось майна. 26.12.2007 року позивач уклав з відповідачем договор застави № 100000000006 нібито з метою забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 0600000028 від 26.12.2007 року, підписаним між відповідачем та ОСОБА_3 Договором застави передбачено надання у заставу автобуса марки MERCEDES-BENS 313 CDI, що належить позивачу на праві власності. З метою надання повної інформації при укладенні договору застави відповідача було попереджено, що це буде наступна застава, оскільки автобус вже знаходиться у заставі за договором з ВАТ «Державний ощадний банк України» від 06.12.2007 року, але голова правління Кредитної спілки «Кредитінвест» сказав, що це немає значення, через те, що договір застави потрібен для формальностей. ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору. Майно, яким забезпечено виконання зобовязання належить на праві власності позивачу, а не ОСОБА_3 Внаслідок дій відповідача на момент укладання договору застави позивач був переконаний, що договір застави між позивачем і відповідачем укладається без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися договором застави, але внаслідок подальших дій відповідача позивач зрозумів, що його ввели в оману при укладенні договору застави. Пунктом 2.3 договору застави з ВАТ «Державний ощадний банк України» від 06.12.2007 року (попереднього договору застави) встановлено, що наступні застави допускаються лише за згодою заставодержателя, тобто ВАТ «Державний ощадний банк України». Такої згоди банк не надавав, про що було відомо відповідачу. Відповідно до п.п. 3.3.1 договору застави з ВАТ «Державний ощадний банк України» від 06.12.2007 року, будь-які дії ОСОБА_2, що проведені з порушенням умов цього договору є недійсними з моменту їх вчинення, а будь-які документи, що свідчать про відчуження предмету застави та його обтяження вважаються недійсними від дати їх укладання.

Кредитна спілка «Кредитінвест» подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів, шляхом звернення на заставлене майно.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, в зустрічному позові просив відмовити.

Представник відповідача КС «Кредитінвест» позов не визнав, зустрічний позов просив задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки ?редитінвест” про визнання недійсним договору застави задоволений.

Суд визнав недійсним договір застави від 26 грудня 2007 року № 100000000006, укладений між кредитною спілкою ?редитінвест” та ОСОБА_2

В зустрічному позові Кредитної спілки ?редитінвест” до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом звернення на заставлене майно відмовив.

Непогодившись з рішенням, Кредитною спілкою ?редитінвест” подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити, а позов Кредитної спілки «Кредитінвест» задовольнити, в звязку з тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, та відмовляючи у задоволенні позовних вимог КС «Кредитінвест», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушив умови договору застави, укладеном 06.12.2007 року між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме порушив вимоги п. 3.3.1., яким передбачено, що ОСОБА_2 був зобовязаний не здавати предмет застави у заставу без згоди ВАТ «Державний ощадний банк України», а тому дії ОСОБА_2, який виступає в якості майнового поручителя по договору застави з КС «Кредитінвест» є недійсними з моменту його вчинення, оскільки ВАТ «Державний ощадний банк України», який є первісним заставодержателем не надавав своєї згоди на укладання наступного договору застави.

Однак, з таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки суд ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, та висновкі суду не відповідають обставинам справи.

Згідно зі ст..572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.. 588 ч. 4 ЦК України, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

У відповідності зі ст.. 588 ч. 5 ЦК України, заставодавець незареєстрованої застави зобов`язаний надати кожному із заставодержателів інформацію про всі попередні застави майна в обсязі, встановленому ст.. 584 ЦК України. Заставодавець зобовязаний відшкодувати збиткі, що виникли у будь-кого із заставодержателів внаслідок невиконання ним цього обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст.. 589 ЦК України, у разі никиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2007 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі Одеського обласного управління, з одного боку та ОСОБА_2, який є майновим поручителем за зобовязанням ОСОБА_3 уклали договір застави, згідно з яким ОСОБА_2 з метою належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору №2186-н від 06 грудня 2007 року, передає у заставу ВАТ «Ощадбанк» автобус марки MERCEDES-BENS 313 CDI, 2003 року випуску, держ. номер НОМЕР_1.

Вказаний договір застави нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С.та зареєстрований у реєстрі за №642 (а.с.5-9).

26 грудня 2007 року між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 06900000028, згідно з яким останній отримав кредитні кошти в розмірі 282800,00 грн. під 27 % річних на строк до 26.12.2010 року (а.с.41-44) .

26 грудня 2007 року між КС «Кредитінвест», з одного боку та ОСОБА_2, який є майновим поручителем за зобовязанням ОСОБА_3 уклали договір застави №100000000006, згідно з яким ОСОБА_2 з метою належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору №0600000028 від 26 грудня 2007 року, передає у заставу КС «Кредитінвест» автобус марки MERCEDES-BENS 313 CDI, 2003 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 (а.с.11-13).

Згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.12.2007 року, зареєстровано заставу автобусу марки MERCEDES-BENS 313 CDI, 2003 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 на підставі договору застави № 100000000006 від 26.12.2007 року, укладеном Кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_2, 18.02.2008 року, зареєстровано заставу автобусу марки MERCEDES-BENS 313 CDI, 2003 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 на підставі договору застави від 06.12.2007 року укладеному між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.78-79).

У звязку невиконанням взятих на себе зобовязань за кредитним договором, КС «Кредитінвест» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 10 березня 2010 року, позовні вимоги КС «Кредитінвест» було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором в розмірі 435079,84 грн. та судові витрати. В задоволенні позову КС «Кредитінвест» до ОСОБА_2 було відмовлено, з тих підстав, що відповідальність ОСОБА_2, як майнового поручителя за договором застави, наступає тільки у випадку звернення стягнення на предмет застави, однак вимоги КС «Кредитінвест» про звернення стягнення на предмет застави, залишені ухвалою суду без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2010 року вказане рішення залишено без змін (а.с.66-67, 68).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що КС «Кредитінвест» зареєстрував заставу на той самий предмет раніше, ніж ВАТ «Ощадбанк», а також, що відповідно до до п. 10 договору застави, укладеном між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_2, останній засвідчує, що відносно даного предмету застави відсутні будь-яки обстяження, вимоги інших осіб, в тому числі і ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку(а.с. 11).

Виходячи з наведеного, суд вирішив справу з порушенням норм матеріального права, та висновкі суду не відповідають обставинам справи, таке рішення підлягає скасуванню с постановленням нового, яким позов КС «Кредитінвест» підлягає задоволенню, а в задоволені позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 3, 4, 313-315, 317, 319ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки ?редитінвест”- задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року скасувати. Постановити нове.

В позові ОСОБА_2 до Кредитної спілки ?редитінвест” про визнання недійсним договору застави- відмовити.

Позов Кредитної спілки ?редитінвест” до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом звернення на заставлене майно задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (56445, АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» (код в ЄДРПОУ 34444011, місцезнаходження: м. Одеса, вул.. Проценка, 23/4, п/р 26506311255201 в АКБ «Південий» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість за кредитним договором № 0600000028 від 26 грудня 2007 року у сумі 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривен шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автобус Mersedes-benz 313 CDI, 2003 року випуску, держномер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданного МРЕВ-1 ДАЇ ГУ УМВС України в Одеській області від 10.07.2003 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ Г.О. Косогор

________О.О. Ткачук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий 1-ої інстанці Справа №22ц17211/2010р.

Гудіна Н.И. Категория:

Доповідач: Комлева О.С

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» листопада 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ткачук О.О.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кредитної спілки ?редитінвест” про забезпечення позову - по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки ?редитінвест” про визнання недійсним договору застави, та по зустрічному позову Кредитної спілки ?редитінвест” до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом звернення на заставлене майно,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою Кредитної спілки ?редитінвест” на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки ?редитінвест” про визнання недійсним договору застави, та по зустрічному позову Кредитної спілки ?редитінвест” до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом звернення на заставлене майно.

Під час розгляду справи від представника КС «Кредитінвест», надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автобус Mersedes-benz 313 CDI, 2003 року випуску, держномер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, з поміщенням транспортного засобу на арешт майданчик.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.11.2010 року, позов КС «Кредитінвест» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме на автобус Mersedes-benz 313 CDI, 2003 року випуску, держномер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданного МРЕВ-1 ДАЇ ГУ УМВС України в Одеській області від 10.07.2003 року.

В позові ОСОБА_2 відмовлено.

Колегія суддів, вважає, що клопотання представника КС «Кредитінвест» підлягає задоволенню, тому, що клопотання основане на законе, а неприйняття заходів забезпечення позову можде ускладнити, або зробти не можливим виконання рішення суду.

Враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.. 153, ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.. 153, 301 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання Кредитної спілки ?редитінвест” про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автобус Mersedes-benz 313 CDI, 2003 року випуску, держномер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданного МРЕВ-1 ДАЇ ГУ УМВС України в Одеській області від 10.07.2003 року, з поміщенням транспортного засобу на арешт майданчик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ Г.О. Косогор

_______ О.О.Ткачук