Рішення № 12782328, 08.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/37608.12.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТР-Студіо»

До комунального підприємства «Київський туристичний інформцентр»

Третя особа          на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Про стягнення 644204,87 грн.

                                                                                 Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача           Орлов І.Ф. (за дов.)

Від відповідача           Риженко Д.М. (за дов.)

Від третьої особи          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТР-Студіо»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Київський туристичний інформцентр»Шевченківської районної у місті Києві ради про стягнення 499074,63 грн.

          Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

          05.05.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 32-Т, відповідно до якого на виконання Програми розвитку туризму в місті Києві до 2010 року згідно з кошторисом витрат на проведення основних заходів Головного управління комунального господарства у 2008 році та проведення торгів замовник (відповідач) доручив, зобов’язався оплатити та прийняти послуги, а виконавець зобов’язався надати послуги по здійсненню комплексу заходів, спрямованих на виконання згаданої вище програми.

За твердженням позивача, він належним чином виконав договірні зобов’язання. У свою чергу, відповідач залишив за собою заборгованість в сумі 499074,63 грн., а саме: за актом виконаних робіт від 03.11.2008 р. в розмірі 119358,21 грн., за актом від 01.12.2008 р. в розмірі 119358,21 грн., за актом від 15.12.2008 р. в розмірі 119358,21 грн., а також за накладною № РН-0000011 від 21.10.2008 р. в розмірі 141000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 р. порушено провадження у справі № 17/376 та призначено її до розгляду на 27.10.2010 р..

          Одночасно з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю «ТР-Студіо»подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі, що складає ціну позову.

Ухвалою суду від 12.10.2010 р. за заявою позивача було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти комунального підприємства «Київський туристичний інформцентр»Шевченківської районної у місті Києві ради (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 7-9, код 34763087) в сумі 499074,63 грн.

          27.10.2010 р. ухвалою суду за клопотанням позивача було залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки останньої щодо однієї зі сторін.

Відповідно до поданої позивачем 22.11.2010 р. заяви про збільшення розміру позовних вимог до стягнення з відповідача заявлено 644204,87 грн. заборгованості за договором № 32-Т надання послуг по здійсненню комплексу заходів, спрямованих на виконання Програми розвитку туризму у місті Києві до 2010 року. Зазначена сума основного боргу сформована позивачем в результаті додавання усіх актів та накладних, складених та підписаних за спірним договором, та враховуючи часткову сплату відповідачем коштів на виконання умов договору.

Відповідач позовні вимоги відхилив, зазначивши, що заборгованість перед позивачем виникла не з вини відповідача, оскільки він є державною неприбутковою установою та фінансується з місцевого бюджету. Кошти з місцевого бюджету на оплату за спірним договором своєчасно не поступили, тому строк виконання зобов’язання не настав, а відповідач не прострочив виконання своїх зобов’язань.

У додатковому відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що грошові кошти з рахунку третьої особи з чітким призначенням платежу в рахунок оплати виконаних позивачем робіт за актами не надходили, крім того, вказує, що згідно з умовами договору встановлений десятиденний строк оплати послуг позивача після підписання актів приймання-передачі послуг чи видаткових накладних та надання позивачем відповідного звіту про надані послуги. Однак, всупереч умовам договору позивачем не складались та не надавались відповідачу відповідні звіти наданих послуг.

Третя особа надала на вимогу суду дані щодо здійснення фінансування Програми розвитку туризму в місті Києві до 2010 року. Представник третьої особи у судових засіданнях зазначив, що відповідачем надавались Головному управлінню комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звіти, умовою складання яких є надання звітів позивачем відповідачеві. Тобто звіти відповідача сформовані на підставі даних, що містяться у звітах позивача, двосторонніх актах та накладних, складених сторонами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          05.05.2008 р. між комунальним підприємством «Київський туристичний інформцентр»Шевченківської районної у м. Києві ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТР-Студіо» (виконавцем) було укладено договір № 32-Т (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) на виконання Програми розвитку туризму в місті Києві до 2010 року, відповідно до кошторису витрат на проведення основних заходів Головного управління комунального господарства у 2008 році та проведення торгів, відповідач доручає, оплачує та приймає послуги, а позивач зобов’язується надати послуги по здійсненню комплексу заходів, спрямованих на виконання Програми розвитку туризму у місті Києві до 2010 року.

          Сторонами були складені та підписані додатки до Договору, в яких визначалися кошторис на розміщення інформації про туристичний потенціал міста Києва на інформаційних стендах в три етапи, адресна програма та календарний план виконання послуг.

          Згідно з пунктом 3.1.2. Договору відповідач приймає послуги згідно з актами приймання-передачі наданих послуг та видатковими накладними в межах затверджених кошторисів по кожному пункту заходів.

          На виконання вищезазначеного Договору позивачем було надано відповідачеві послуги на загальну суму 840880,23 грн., що підтверджується підписаними сторонами та засвідченими печатками:

актом виконаних робіт від 03.11.2008 р. на суму 119358,21 грн.,

актом виконаних робіт від 01.12.2008 р. на суму 119358,21 грн.,

актом виконаних робіт від 15.12.2008 р. на суму 119358,21 грн.,

накладною № РН-0000011 від 21.10.2008 р. на суму 141000,00 грн.,

актом № ОУ-008/8 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.09.2008 р. на суму 16170,00 грн.,

видатковою накладною № РН-0000008 від 19.09.2008 р. на суму 57691,20 грн.,

видатковою накладною № РН-0000014 від 03.12.2008 р. на суму 37000,00 грн.,

видатковою накладною № РН-0000007 від 16.09.2008 р. на суму 45000,00 грн.,

видатковою накладною № РН-0008/1 від 19.09.2008 р. на суму 71100,00 грн.,

видатковою накладною № РН-0000009 від 29.09.2008 р. на суму 12600,00 грн.,

актом виконаних робіт № 1 від 30.07.2008 р. на суму 56439,00 грн.,

актом виконаних робіт № 3 від 29.08.2008 р. на суму 15957,00 грн.,

актом виконаних робіт б/н від 03.11.2008 р. на суму 31914,00 грн.,

актом виконаних робіт б/н від 01.12.2008 р. на суму 15957,00 грн.,

актом виконаних робіт б/н від 15.12.2008 р. на суму 17436,00 грн.

          Пунктом 5.1. Договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі пункту 7 статті 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 днів, а у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюються протягом п’яти банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

У матеріалах справи містяться оборотно-сальдові відомості по рахунках третьої особи, яка є замовником наданих відповідачем послуг з виконання Програми розвитку туризму до 2010 року за договором № 27 від 24.04.2008 року, які підтверджують бюджетне фінансування відповідача згідно з актами виконаних робі за період виконання зазначеної Програми.

Відповідно до пункту 5.3. Договору розрахунок між сторонами проводиться шляхом перерахування суми вартості кожного заходу згідно з Договором протягом 10 днів після підписання актів приймання-передачі наданих послуг чи видаткових накладних та надання відповідного звіту про надані послуги.

За твердженням позивача, відповідач частково виконав умови Договору щодо здійснення оплати, внаслідок чого його борг на час прийняття рішення становить 644204,87 грн. Оскільки позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог подано з урахуванням здійснених відповідачем проплат, суд при вирішенні спору виходить з нової ціни позову, зазначеної у відповідній заяві позивача, –644204,87 грн. основного боргу.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за Договором, і відповідачем належних доказів на спростування таких обставин суду не надано, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що термін, з якого починається перебіг строку для оплати визначений настанням подій - отримання замовником звіту про проведення заходів, підписання відповідного акту виконаних робіт, а також отримання бюджетних коштів на розрахунковий рахунок, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що надання позивачем послуг відповідачеві підтверджується актами виконаних робіт та накладними, підписаними повноважними представниками позивача та відповідача по справі з прикладенням круглих печаток останніх, що не заперечується відповідачем.

Позивачем додано для долучення до матеріалів справи фотозвіти. Судом враховано, що конкретний порядок надання останніх Договором не визначено. Як зазначено вище, повноваженим представником третьої особи у судових засіданнях підтверджено, що відповідачем надавались Головному управлінню комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звіти, необхідною умовою та підставою складання яких, у свою чергу, є надання звітів позивачем відповідачеві. Тобто звіти відповідача сформовані на підставі даних, що містяться у звітах позивача, двосторонніх актах та накладних, що складені сторонами, підписані їх представниками та скріплені печатками.

Більш того, відповідно до частини 7 статті 51 Бюджетного кодексу України визначено, що після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання, розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 36 статті 2 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.

Згідно з приписами частин п'ятої та шостої статті 51 Бюджетного кодексу України: розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями; витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Отже, враховуючи те, що відносини, які виникли між сторонами, є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто цивільними відносинами, суд відзначає, що після підписання відповідачем договору про проведення заходів у нього виникли безумовні зобов’язання виконання умов договору та здійснення оплати, при цьому чинним законодавством не передбачено звільнення відповідача від виконання своїх зобов’язань в зв’язку з відсутністю фінансування.

До того ж, третьою особою надано на вимогу суду дані про здійснення бюджетного фінансування на суму, що перевищує вартість виконаних робіт та наданих відповідачем послуг.

Отже, правова позиція позивача підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а тому вимоги про стягнення з відповідача заборгованості належним чином обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає до стягнення 6442,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. 68 ГПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 р., після набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Київський туристичний інформцентр»Шевченківської районної у м. Києві ради (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 34763087), з будь-якого рахунку виявленого під час виконавчого провадження на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТР-Студіо»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, 13, код 32113012) 644204 (шістсот сорок чотири тисячі двісті чотири) грн. 87 коп. основного боргу, 6442 (шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 05 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТР-Студіо»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, 13, код 32113012) з Державного бюджету України 354 (триста п’ятдесят чотири) грн. 84 коп. зайво сплаченого державного мита, сплаченого платіжним дорученням від 19.11.2010 р. № 751, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 17/376 від 12.10.2010 р., після набрання даним рішенням суду законної сили.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова