Рішення № 12782319, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/36001.12.10 За позовом           Приватного акціонерного товариства «ТОП НЕТ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШНЕТ»

Про стягнення 55000,00 грн.

                    Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача Кравченко В.В. –предст. (дов. від 01.10.2010р.)

Від відповідача           Сліпенко Д.Л. –предст. (дов. від 12.11.2010р.), Скакун А.В. - директор

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШНЕТ»про стягнення 55000,00грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №2-1367/0709-1 про надання телекомунікаційних послуг від 31.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/360, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.11.2010р.

У судовому засіданні 16.11.2010р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що з червня 2010р. позивачем не надавались послуги, передбачені договором, а тому відповідач не зобов’язаний здійснювати оплату ненаданих послуг. Також представник відповідача зазначає, оскільки позивач не надавав телекомунікаційні послуг, відповідачем 01.06.2010р. було укладено договір №ІРТR-1842-05/10 з ТОВ «Табл-Ю Нет Україна»про надання телекомунікаційних послуг.

У судовому засіданні 16.11.2010р. оголошено перерву до 01.12.2010р. для надання можливості представнику відповідача подати суду додаткові докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

У судовому засіданні 01.12.2010р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні подав суду для долучення до матеріалів справи додаткові документи, в підтвердження неотримання відповідачем послуг позивача.

У судовому засіданні 01.12.2010р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони повідомлені про дату складення повного рішення –06.12.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі договору №2-1367/0709-1 про надання телекомунікаційних послуг від 31.07.2009р. (далі –договір), який було укладено між позивачем та відповідачем, відповідач являвся споживачем послуг електрозв’язку.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець (позивач) надає замовнику (відповідачу) телекомунікаційні послуги, а замовник отримує та сплачує послуги відповідно до умов даного договору та додатків до нього, що є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 2.3.2 договору, замовник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги на умовах даного договору. Приймати всі необхідні міри для проведення своєчасної оплати за послуги у випадку неотримання рахунків.

Так, сторонами було укладено Додаток №1 до договору «Замовлення №1», відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги з організації доступу від базової мережі ТОП НЕТ до точки підключення на умовах цього замовлення за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9.

Виконавець надає замовнику послуги з постійного ІР-доступу до мережі Інтернет за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9, зі швидкістю 400Мбіт-сек (п.2.1).

Також, 01.02.2010р. сторонами було підписано Додаток №2 до договору «Замовлення №1/2», згідно якого виконавець надає замовнику послуги з постійного ІР-доступу до мережі Інтернет за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9, зі швидкістю 1 Гбіт/сек вхідного світового трафіку та 2 Гбіт/сек вихідного світового трафіку.

Щомісячна абонементна плата за послуги з постійного ІР-доступу до мережі Інтернет становить 55000,00грн., у т.ч. ПДВ 20% 9166,67грн. за 1 місяць.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до пп. 3.2, 3.3 договору після закінчення кожного розрахункового періоду (поточного місяця) виконавець направляє замовнику Акт наданих послуг в двох примірниках для підписання. Замовник належним чином підписує та повертає виконавцю такий акт протягом п’яти робочих днів з моменту його отримання.

У випадку неповернення замовником Акту наданих послуг виконавцю протягом вказаного терміну, послуги, зазначені в такому акті, вважаються прийнятими замовником, а акт вважається рівнозначним акту, підписаному представниками обох сторін, у разі відсутності обґрунтованих письмових заперечень замовника. Вказані заперечення мають бути направлені поштовим повідомленням на адресу виконавця із повідомленням про вручення.

На виконання умов договору та додатків до нього у червні 2010р. позивачем були надані відповідачу послуги з постійного необмеженого доступу до мережі Інтернет на суму 55000,00грн., про що позивачем було складено, підписано уповноваженою особою з боку позивача та скріплено печаткою підприємства Акт №2-1367/06/1 від 30.06.2010р. на суму 55000,00грн., який було надіслано на адресу відповідача та, який отриманий останнім 20.07.2010р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також, разом з даним актом на адресу відповідача було надіслано рахунок №2-1367/06/1 від 01.06.2010р. на оплату послуг позивача на суму 55000,00грн.

Проте, відповідач один примірник вищевказаного Акту підписаним зі своєї сторони позивачу не повернув, письмових заперечень щодо якості, обсягу та вартості послуг не надав, відповідно, в силу п. 3.4 договору послуги, зазначені в Акті №2-1367/06/1 від 30.06.2010р. на суму 55000,00грн., вважаються прийнятими замовником.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість та перелік послуг на умовах даного договору вказуються у відповідних замовленнях, які складають невід’ємну частину даного договору. Всі розрахунки та грошові зобов’язання за даним договором здійснюються виключно в національній валюті України –гривні.

Згідно з п. 4.4 договору оплата щомісячних платежів за послуги здійснюється замовником до 10 числа кожного розрахункового місяця.

За будь-яких обставин неотримання замовником рахунку (несвоєчасне його отримання) не є підставою для несплати чи затримки сплати за послуги. Підставою для сплати замовником за послуги виконавця є цей договір (п. 4.5 договору).

Відповідно до п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України, від 09.08.2005, №720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»закріплено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо уразі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Проте, за надані позивачем послуги у червні 2010р. на підставі рахунку-фактури №2-1367/06/1 від 01.06.2010р. на суму 55000,00грн. відповідач не розрахувався.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 55000,00грн. основного боргу.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що з червня 2010р. позивачем не надавались послуги, передбачені договором, а тому відповідач не зобов’язаний здійснювати оплату ненаданих послуг.

Також, в усних пояснення представник відповідача зазначив, що згідно умов додатків до договору №2-1367/06/1 від 01.06.2010р. позивач надає послуги з організації доступу від базової мережі ТОП НЕТ до точки підключення на умовах цього замовлення за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9, а також послуги з постійного ІР-доступу до мережі Інтернет за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9, зі швидкістю 1 Гбіт/сек вхідного світового трафіку та 2 Гбіт/сек вихідного світового трафіку.

13.04.2009р. між відповідачем, в якості замовника, та ТОВ «Кумир-Телеком», в якості виконавця, було укладено договір №29/ПН-03/09, а також укладені Додаток №1 та Додаток №2 до даного договору та додаткова угода №3 до договору, згідно умов яких виконавець надає послугу «Передачі даних», яка являє собою забезпечення з’єднання окремих мереж замовника в єдину мережу з метою забезпечення взаємодії мережі між собою. В рамках надання послуги виконавець здійснює передачу даних замовника (відповідача), а саме, двонаправлену передачу пакетів виключно між мережами замовника, а також виконавець розміщує на своєму обладнанні, на території тех. майданчика по вул. Леонтовича, 9 оптоволоконні з’єднання до обладнання замовника. Згідно додатку №2 кінцевими пунктами каналу (2 оптичних волокна) є м. Київ, вул. Леонтовича, 9 (пункт 1) та м. Київ, вул. Ватутіна, т/к №121 (пункт 2).

Представник відповідача подав суду Технічну довідку №28-1/11-10 від 15.11.2010р. за підписом директора ТОВ «КумирТелеком», в якій повідомляється що у період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. в результаті проведення спеціалістами ТОВ «КумирТелеком»тестування оптичних волокон між адресою м. Київ, вул. Леонтовича, 9 та адресою м. Київ, вул. Ватутіна, т/к №121 будь-яких пошкоджень оптичних волокон виявлено не було, параметри волокон відповідають нормі, оптичні волокна працювали стабільно та надавали можливість мати доступ до мережі Інтернет з обумовленою швидкістю.

Також, у вказаній довідці зазначається про доцільність звернення відповідача до позивача з приводу неотримання послуг за адресою м. Київ, вул. Леонтовича, 9.

На підставі вищевикладеного, оскільки між адресами м. Київ, вул. Леонтовича, 9 та м. Київ, вул. Ватутіна, т/к №121 оптичні волокна працювали стабільно, відповідач вважає, що не мав постійного ІР-доступу до мережі Інтернет за спірним договором №2-1367/0709-1, в зв’язку з ненаданням такої послуги саме позивачем до точки підключення м. Київ, вул. Леонтовича, 9.

Зазначені твердження відповідача вважаються судом необґрунтованими та безпідставними, оскільки за наявності існування у відповідача договірних відносин щодо надання послуг ІР-доступу до мережі Інтернет за адресою м. Київ, вул. Леонтовича, 9 саме з позивачем, відповідач не надав доказів звернення до позивача з претензіями щодо неотримання таких послуг, або з вимогою про перевірку роботи устаткування та/або обладнання, необхідного для отримання послуг за договором.

З довідки ТОВ «КумирТелеком»не можна дійти достеменного висновку про ненадання позивачем відповідачу послуг з ІР-доступу до мережі Інтернет, оскільки викладена в ній інформація підтверджує справність лише роботи оптичних волокон за договором між ТОВ «КумирТелеком»та ТОВ «НАШНЕТ». При цьому суд вважає, що ТОВ «КумирТелеком», являючись контрагентом відповідача, є зацікавленою особою, зокрема, в наданні інформації відповідачу щодо справності оптичних волокон між адресами Київ, вул. Леонтовича, 9 та м. Київ, вул. Ватутіна, т/к №121, що, як наслідок, може привести відповідача до висновку про ненадання позивачем послуг зв’язку до точки підключення м. Київ, вул. Леонтовича, 9.

А тому, вказана довідка не приймається судом як така, що має значення для справи у відповідності до ст. 34 ГПК України.

Також представник відповідача у своєму запереченні на позов зазначає, оскільки позивач не надавав послуги з ІР-доступу до мережі Інтернет, відповідачем 01.06.2010р. було укладено договір №ІРТR-1842-05/10 з ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна»про надання телекомунікаційних послуг.

До того ж, відповідач в підтвердження того, що у червні 2010р. позивачем не надавались послуги з постійного необмеженого доступу до мережі Інтернет, надав довідку №941-11/010 від 30.11.2010р. за підписом директора ТОВ «ДАБЛ-Ю НЕТ», в якій зазначається, що ТОВ «НАШ НЕТ»(відповідач) не отримував Інтернет трафік від ПАТ «ТОП НЕТ»у період з 02.06.2010р. по 30.06.2010р.

Зазначена довідка не приймається судом як належний доказ невиконання позивачем зобов’язання за договором №2-1367/0709-1 від 31.07.2009р. щодо надання послуг відповідачу з постійного необмеженого доступу до мережі Інтернет у червні 2010р. з огляду на наступне.

Сторонами Договору №2-1367/0709-1 від 31.07.2009р. є ПАТ «ТОП НЕТ»та ТОВ «НАШНЕТ», згідно п.2.3.3 вказаного договору замовник зобов’язується, зокрема, негайно повідомляти виконавця про виникнення перерв у наданні послуг.

Отже, у разі виникнення перерви в отриманні послуг з постійного необмеженого доступу до мережі Інтернет за договором, відповідач зобов’язаний був повідомити про таке позивача, однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про відсутність Інтернет трафіку в червні 2010р.

Відтак, суд вважає безпідставними та необґрунтованими заперечення відповідача щодо ненадання позивачем послуг з доступу до мережі Інтернет. Надана відповідачем довідка №941-11/010 від 30.11.2010р. за підписом директора ТОВ «ДАБЛ-Ю НЕТ»не приймається судом до уваги, оскільки ТОВ «ДАБЛ-Ю НЕТ»не є стороною договору №2-1367/0709-1 від 31.07.2009р., натомість, у відповідача з вказаним товариством існують інші договірні правовідносини.

Також, суд не приймає до уваги твердження відповідача про ненадання позивачем послуг з доступу до Інтернет за договором, в обґрунтування яких відповідач надає копії договорів про надання телекомунікаційних послуг з іншими підприємствами, оскільки сторони у своїй господарській діяльності є вільними у виборі контрагентів при укладенні договорів, при цьому, у разі істотного порушення однією із сторін умов договору, інша сторона не позбавлена права на розірвання договору у встановленому порядку.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача (або в іншому встановленому законом порядку) про розірвання договору, в зв’язку з порушенням позивачем умов договору щодо надання телекомунікаційних послуг.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки відповідачем не надано належних доказів звернення до позивача з претензіями щодо якості та об’єму отриманих послуг, також відсутні претензії, в яких би відповідачем зазначалось, що послуги згідно договору позивачем не надаються.

При цьому, суд зазначає, що згідно Замовлення №1 від 31.07.2009р. сторонами погоджено, що розмір щомісячної абонентної плати за послуги з постійного ІР-доступу до мережі Інтернет становить 34400,00грн. та згідно Замовлення №1/2 від 01.02.2010р. - розмір щомісячної абонентної плати за послуги з постійного ІР-доступу до мережі Інтернет становить 55000,00грн.

В свою чергу, в силу визначення поняття «Абонплата», яке дає Закон України «Про телекомунікації»- це фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Таким чином, Закон не ставить в залежність сплату замовником абонплати за телекомунікаційні послуги від факту отримання послуг.

Відповідач не надав суду доказів звернення відповідача саме до позивача з претензіями щодо якості, обсягу та вартості послуг, наданих позивачем на виконання умов договору №2-1367/0709-1 від 31.07.2009р., також матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з пропозицією розірвати договір №2-1367/0709-1 про надання телекомунікаційних послуг від 31.07.2009р., в зв’язку з неналежним виконанням позивачем свого обов’язку щодо надання послуг за договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 55000,00грн. - основного боргу.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШНЕТ»(м. Київ, просп. Маяковського, 73-а, код ЄДРПОУ 36100735) на користь Приватного акціонерного товариства «ТОП НЕТ» (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 94, кв. 5, код ЄДРПОУ 30857113) 55000,00грн. –основного боргу, 550,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                 В.В. Палій

Повне рішення складено 06.12.2010р.