Рішення № 12782227, 05.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/44005.11.10 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Технології»

про стягнення 180538,40 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест -

Технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест»

про визнання недійсним договору

                                                             Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача: не з»явились;

Від відповідача: Голубенко Ж.А. –предст. за довір.

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача: Голубенко Ж.А. –предст. за довір.;

Від відповідача: не з»явились

          Рішення прийняте 05.11.2010, у зв’язку з оголошеною в судовому засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, перервою з 27.10.2010 по 29.10.2010, з 29.10.2010 по 03.11.2010, з 03.11.2010 по 05.11.2010.          

          В судовому засіданні 05.11.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Івест-Технології» про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок порушення умов договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.04.2008, а саме 100623,60 грн. –основного боргу, 6103,36 грн. –інфляційних втрат, 1582,33 грн. = 3% річних, 19308,55 грн. –пені, 52920,56 грн. –неустойки та стягнення з відповідача судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 порушено провадження у справі №35/440, розгляд справи призначений на 08.09.2010.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/440 від 08.09.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 29.09.2010.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/440 від 29.09.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 13.10.2010.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 №35/440, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 27.10.2010.

          13.10.2010, на підставі ст.38 Господарського процесуального кодексу України, до ТОВ «Укртрубопроводбуд»на правлений судовий запит.

          В судовому засіданні 27.10.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 29.10.2010.

          В судовому засіданні 29.10.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.11.2010.

          04 листопада 2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

          В судовому засіданні 03.11.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.11.2010.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          01 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест»(надалі позивач за первісним позовом - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Технології»(надалі відповідач за первісним позовом - орендар) було укладено Договір №17 оренди нежилого приміщення (надалі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.1.1.) орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування (оренду) нежилі приміщення на 3 поверсі: приміщення №1, площею 170 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 6.

          Приміщення використовується орендарем для здійснення його фінансово-господарської діяльності (п.1.2 Договору).

          Згідно п.2.1 Договору строк дії даного Договору встановлюється з 01.04.2008 по 31.03.2009.

          01 квітня 2008 позивач передав відповідачу нежиле приміщення: на 3 поверсі приміщення площею 170 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 6.

          28 листопада 2008 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору відповідно сторони домовились, що в п.1.1 Договору оренди нежилого приміщення від 01.04.2008 №17 площу орендованого приміщення №1 на 3 –поверсі будівлі по вул. Уманська, 6 у м. Києва змінити (зменшити) з 170 кв.м. до 92,40 кв.м.

          З 01.12.2008 в тимчасовому користуванні у орендаря за Договором оренди нежилого приміщення від 01.04.2008 №17 знаходиться нежитлове приміщення площею 92,40 кв.м., яке складається з кімнат, позначених на плані приміщення.

          01 грудня 2008 сторонами був укладений Акт прийому-передачі приміщення, відповідно до якого відповідач повернув позивачу частину нежитлового приміщення №1 на 3-му поверсі будівлі по вул. Уманській у м. Києві, площею 77,6 кв.м., яке знаходиться в тимчасовому користуванні у орендаря за Договором оренди нежилого приміщення від 01.04.2008 №17.

          01 червня 2009 сторонами було укладено Додаткову угоду відповідно до якої сторони домовились, що з 01.06.2009 розмір орендної плати за користування нежилим приміщенням, яке передано орендарю за Договором, за 1 кв.м. становить 100 (сто) грн. 83 коп. без ПДВ, всього з ПДВ становить 121,00 грн.

          Загальна вартість за користування нежилим приміщенням із розрахунку орендованої площі 92,40 кв.м. за 1 (один) календарний місяць становить 9317,00 грн., всього з ПДВ 11180,40 грн.

          В розмір орендної плати, що вказаний у п.1 цієї Додаткової угоди, включаються також всі витрати по користуванню комунальними послугами (водопостачання, водовідведення, опалення, електроенергія тощо), які окремому відшкодуванню орендарем не підлягають.

          Сторони домовились, що розмір орендної плати за користування нежилим приміщенням, який вказаний у п.1 цієї Додаткової угоди, діє протягом червня-вересня 2009 включно. Розмір орендної плати на наступний період узгоджується сторонами додатково.

          27 лютого 2009 сторонами була укладена Додаткова угода відповідно до якої сторони домовились, що 3 01 березня 2009 розмір орендної плати за користування нежилим приміщенням, яке передано орендарю за Договором, за 1 кв.м. становить 133,33 грн.,всього з ПДВ 160,00 грн.

Загальна вартість за користування нежилим приміщенням із розрахунку орендованої площі 92,40 кв.м. за 1 кв.м. становить 12320,00 грн., всього з ПДВ 14784,00 грн.

          Відповідно до п. ІІ Додаткової угоди сторонами визначено строк користування нежилим приміщенням до 28.02.1010 включно.

          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач за первісним позовом Договором зобов’язань не здійснював сплату орендних платежів в розмірі передбаченому умовами Договору, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 100623,60 грн. за період з червня 2009 по лютий 2010 року.

          Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що Договір повинен бути визнаний недійсним оскільки у зв»язку з невідповідністю його вимогам закону, зокрема ст.761 Цивільного кодексу України, оскільки не був власником нежилих приміщень, що були передані відповідачу в оренду за Договором.

          Так, в лютому 2009 відповідач направив лист за №06022009-2 від 06.02.2009 на адресу позивача. Даним листом відповідач просив надати копії правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, оскільки вказані документи потрібно було надати до митних органів для проходження акредитації відповідача на митниці.

          Враховуючи те, що протягом тривалого часу позивач та і не підтвердив своє право власності на нежитлові приміщення по вул. Уманська, 6 у м Києві, відповідач був змушений в період з 01 по 06 серпня 2009 звільнити ці приміщення.

          Даний факт звільнення нежилих приміщень також підтверджується угодою про розірвання договору №0893-5042 від 29.08.2008, укладеною з ТОВ «А1Груп», відповідно до якої договір №0893-5042 від 29.08.2008 про надання послуг зі здійснення перепускного режиму в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 6 вважається розірваним 06 серпня 2009.

          Позивачем з липня 2009 по лютий 2010 не вживалось ніяких заходів щодо оформлення звільнення нежилих приміщень по вул. Уманська, 6 у м. Києві та припинення здійснення відповідачем орендованої плати за Договором, позивач своїми конклюдентними діями прийняв вказане приміщення у відповідача та погодився з припиненням правовідношення за Договором.

          Обгрунтовуючи вищевикладене, відповідач заперечує проти позовних вимог та просить в позові відмовити.

          20 серпня 2010 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Технології»поданий зустрічний позов про визнання недійсним Договір оренди нежилого приміщення №17 від 01.04.2008 до спільного розгляду з первісним позовом.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/440 від 25.08.2010 зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

          Зустрічний позов обґрунтовується тим, що спірний Договір є недійсним у зв»язку з невідповідністю його вимогам закону, а саме ст.761 Цивільного кодексу України.

          Відповідно до ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна в найм має власник речі або особа, якій належить майнові права.

Згідно ст.331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно, відповідно до Закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав на нерухоме майно проводиться на підставі наступних правоустановлюючих документів.

На думку позивача за зустрічним позовом право власності ТОВ «Укрбудінвест»на нежитлове приміщення №1 загальною площею 170,0 кв.м., розташованого на 3 поверсі будівлі по вул. Уманській, 6 у м. Києві мало виникнути у відповідача з моменту державної реєстрації правовстановлюючого документу, передбаченого у ст. 19 Закону про реєстрацію, у Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомо майна».

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічний позов - задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.761 Цивільного кодексу України право передавання майна у найм має власник речі або особа, якій належить майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Право здачі майна в оренду належить його власнику. Орендодавцями можуть бути також особи, уповноважені законом здавати майно в оренду.

Здача майна в оренду є актом розпорядження ним. Такою правомочністю володіє насамперед власник-наймодавець.

Відповідно до ст.331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майн, відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав на нерухоме майно проводиться на підставі наступних правовстановлюючих документів:

1)          договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2)          свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3)          свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4)          державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, передбачених законом;

5)          рішень судів, що набрали законної сили;

6)          інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

06 лютого 2009 року відповідач за первісним позовом звернувся до позивача з листом №06022009-2 в якому просив надати належним чином засвідчені копії документів, що встановлюють право власності ТОВ «Укрбудінвест»на об»єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення №1 розташованого на 3-му поверсі будівлі по вул. Уманська, 6 у м. Києві.

          У зв»зку з тим, що позивач за первісним позовом протягом тривалого часу не підтвердив своє право власності на нежитлові приміщення по вул. Уманській, 6 у м. Києві, відповідач в період з 01 по 06 серпня 2009 звільнив приміщення.

Позивач за первісним позовом в судові засідання не з»являвся, доказів в спростування обставин, на які посилався відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом суду не надав.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено суду, що на день укладання спірного Договору відповідач за зустрічним позовом не був дійсним власником нерухомого майна, що є предметом оспорюваного Договору оренди, та відповідно не мав правових підстав на укладання Договору оренди та подальшої передачі об’єкту оренди в користування в розумінні ст. 761 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає, що зміст Договору оренди суперечить вимогам чинного законодавства України, що тягне за собою визнання даного Договору недійсним на підставі п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню, за первісним позовом –необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем за зустрічним позовом не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ»за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежилого приміщення №17 від 01.04.2008 в розмірі 180538,40 грн. задоволенню не підлягають, як безпідставні та необґрунтовані та документально не підтверджені.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Відносно позовних вимог заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Технології»про визнання недійсним Договору оренди нежилого приміщення №17 від 01.04.2008, суд вважає, що останні є обґрунтованими, та такими. що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним Договір №17 оренди нежилого приміщення від 01.04.2008р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Технології».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест»(юридична адреса: 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, 40-а, фактична адреса: 04128, м. Київ, вул. В.Блюхера, 8, кв.22, рахунок № 26001300517 в АКБ «Форум», МФО 322948 м. Київ, код ЄДРПОУ 30301936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Технології»(м. Київ, вул.. Грушевського, 28/2, н/пр..43, рахунок №26005001001561 в ВАТ Банк «Біг Енергія»м. Київ, МФО 322603, код ЄДРПОУ 33744477) 85,00 (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) –державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.12.2010