Ухвала суду № 127821798, 03.06.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9298/22

Провадження №: 1-кп/752/665/25

У Х В А Л А

03.06.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №12022100010000373, №12022100010001750 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захсиника ОСОБА_7 ,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення його у розшук. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зупинено до звільнення ОСОБА_4 з військової служби. Зазначила, що в ході перевірки відомостей про проходження ОСОБА_4 військової сулжби стало відомо, що останній самовільно залишив військову частину 30.11.2023 року та на даний час місце перебування останнього невідоме. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 тривалий час до суду не зявляється, хоча останньому достовірно відомо про наявність відносно нього обвинувального акту в суді. Вважає, що вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду. Зазначає, що стороні обвинувачення стало відомо, що 20.01.2025 року ОСОБА_4 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на думку прокурора, вказує на те, що ОСОБА_4 висновків для себе не робить, та існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить оголосити у розшук ОСОБА_4 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо оголошення в розшук обвинуваченого та зупинення провадження, вирішення інших питань залишила на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Прокурор у клопотанні повинен навести наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зупинено до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

30.11.2023 року ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

З листа ТУ ДБР у м. Полтава від 11.06.2024 року № 23515-24/15-02-2/11479-24, який надійшов на електронну адресу суду 25.07.2024 року, вбачається, що відносно ОСОБА_4 внесено відомості за № 62024170020003982 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. Також з листа вбачається, що досудове розслідування триває та жодній особі про підозру не повідомлялось.

На цій підставі 17.09.2024 року було відновлено судовий розгляд.

Також з листа т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 03.01.2025 року стало відомо, що ОСОБА_4 проходить війсьову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у в/ч НОМЕР_1 .

З листа т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 04.03.2025 року №40/17/1012-2930 вбачається, що ОСОБА_4 з 10.02.2025 року рахується як війсьовослужбовець, який самовільно залишив військову частину.

Крім того, від уповноваженої особи військової частини НОМЕР_1 стало відомо, що за фактом самовільного залишення ОСОБА_4 військової частини НОМЕР_1 було направлено матеріали до ДБР для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Станом на 03.06.2025 року витяг з ЄРДР до військової частини не надходив.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 в засідання призначені на 17.09.2024 року, 15.10.2024 року, 25.11.2024 року, 08.01.2025 року, 05.02.2025 року, 08.04.2025 року, 13.05.2025 року та 03.06.2025 року не з`явився, причини неявки не повідомив. Даних щодо актуального місця проживання та актуального номеру телефону останнього станом на дату розгляду справи суду не відомі. Факт смерті останнього не реєструвався.

Додатково суд звертає увагу на те, що з постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В постанові також вказана адреса проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під час керування якого було скоєно вищевказане адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 до суду не з`являється, за відомими суду адресами не проживає, самовільно залишив військову частину та достовірно знаючи про те, що кримінальне провадження відносно нього зупинено до його звільнення з військової служби, не повідомив суд про зміну адреси свого проживання. Крім того, ОСОБА_4 своїми діями перешкоджає подальшому розгляду справи, а саме проведенню слідчого експерименту за його обов"язкової участі, а також враховуючи наявність вказаних прокурором ризиків, зокрема, і те, що ОСОБА_4 переховується від суду та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього.

З врахуванням того, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з відсутністю даних про фактичне місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 станом на дату проведення засідання, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 1 ст. 335 КПК України оголосити його розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Відповідно до вимог ст.ст. 334, 217 КПК України, у зв`язку з тим, що суд на стадії заяв, доповнень та клопотань до судового розгляду призначив у справі слідчий експеремент за обов`язкової участі обох обвинувачених, і виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 в окреме провадження до його розшуку та затримання, негативно вплине на повноту судового розгляду та унеможливить його закінчення, підстав для виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 в окреме провадженя немає.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 334, 323 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Павлівка, Арцизького р-ну, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відомі місця проживання: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_4 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_4 , на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Павлівка, Арцизького р-ну, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відомі місця проживання: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Провадження у об`єднаному кримінальному провадженні №12022100010000373, №12022100010001750 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1