Ухвала суду № 127806964, 30.05.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21213/17

Провадження № 2/752/42/25

У Х В А Л А

30 травня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

у місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 752/21213/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемілакс» про стягнення заборгованості судової-почеркознавчої експертизи,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ.«Нові енергозберігаючі технології», ТОВ «Юнайтед Кемілакс» про стягнення заборгованості.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_3 заявив про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи належить зображення підпису ОСОБА_3 в наданому ОСОБА_5 тексті оригіналу договору від 23.05.2014 року .

У підготовчому засіданні 31.03.2025 року відповідач ОСОБА_3 оглянув оригінал договору від 23 травня 2014 року відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як фактичні власники ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» виступили поручителями за договором поруки від 22.11.2013 року за виконання грошового зобов`язання ТОВ «НЕСТ» перед ТОВ «Юнайтед Кемікалс», підтвердили існування заборгованості ТОВ «НЕСТ» перед ТОВ «Юнайтед Кемікалс»», а також свою заборгованість безпосередньо перед ОСОБА_6 на загальну суму 1431 083, 00 доларів США., підтвердив, що підпис від його імені в договорі не належить йому, стверджував, що він не підписував цей договір.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Новіков І.І. підтримали клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 надав для дослідження експертами свій екземпляр договору поруки від 22 листопада 2013 року.

У підготовчому засіданні 30.05.2025 року представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Невмержицька Т.О. вказала, що у договорі від 23 травня 2014 року, укладеному ТОВ «Юнайтед Кемікалс», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було допущено помилку у написанні прізвища сторони договору ОСОБА_3 , оскільки прізвище останнього у тексті зазначеного договору, як « ОСОБА_7 » написано помилково. У вирішенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи поклалася на розсуд суду. Підтвердила, що на підтвердження заявленого позову позивачкою надано до суду саме договір від 23 травня укладений у місті Житомирі між ТОВ «Юнайтед Кемікалс» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у якому прізвище ОСОБА_3 помилково зазначено як - « ОСОБА_7 », однак цей договір підписаний ОСОБА_3 до якого пред`явлено позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Новіков І.І. послався на те, що допущені помилки в написанні прізвища сторони договору ОСОБА_3 , що наданий суду на підтвердження зазначених підстав для позову також є підтвердженням того, що відповідач у справі ОСОБА_3 цей договір не підписував, підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 або ж його представник і представники третіх осіб ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», ТОВ «Юнайтед Кемілакс» у підготовчому засіданні відсутні, про його дату, час та місце повідомлялися належним чином, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання відповідачем ОСОБА_3 .

На забезпечення проведення почеркознавчої експертизи судом отримано витребувані документи з вільними підписами ОСОБА_3 , останнім у підготовчому засіданні 31.03.2025 року вчинено експериментальні зразки його підпису у присутності представника позивачки.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення судом заявленого спору заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для з`ясування питання щодо належності відповідачу ОСОБА_3 (прізвище якого в тексті договору зазначено « ОСОБА_7 ») підпису на договорі від 23 травня 2014 року відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як фактичні власники ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» виступили поручителями за договором поруки від 22.11.2013 року за виконання грошового зобов`язання ТОВ «НЕСТ» перед ТОВ «Юнайтед Кемікалс», підтвердили існування заборгованості ТОВ «НЕСТ» перед ТОВ «Юнайтед Кемікалс»», а також свою заборгованість безпосередньо перед ОСОБА_6 на загальну суму 1431 083, 00 доларів США., що заперечується останнім суду необхідні спеціальні знання.

За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, відповідач ОСОБА_3 просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу щодо належності йому підпису на договорі від 23.05.2014 року, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

На вирішення експертів поставити питання: - визначити чи належить зображення підпису ОСОБА_3 в наданому ОСОБА_5 Голосіївському районному суду міста Києва тексті оригіналу договору від 23.05.2014 року громадянину ОСОБА_3 і чи зроблено цей підпис ОСОБА_3 власноручно або за допомогою технічних засобів типу кліше, печаток, відтисків тощо?

Для забезпечення проведення зазначеного експертного дослідження судом надаються до експертної установи приєднані до матеріалів справи: у томі №3 на аркуші справи №4 оригінал договору від 23 травня 2014 року відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як фактичні власники ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» виступили поручителями за договором поруки від 22.11.2013 року за виконання грошового зобов`язання ТОВ «НЕСТ» перед ТОВ «Юнайтед Кемікалс», підтвердили існування заборгованості ТОВ «НЕСТ» перед ТОВ «Юнайтед Кемікалс»», а також свою заборгованість безпосередньо перед ОСОБА_6 на загальну суму 1 431 083, 00 доларів США.: оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_3 - договір поруки від 22 листопада 3013 року, акт фіксації заборгованості поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед ОСОБА_6 на 01.08.2016 року та додаток до нього, акт фіксації заборгованості поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед ОСОБА_6 на 01.09.2016 року та додаток до нього, акт фіксації заборгованості поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед ОСОБА_6 на 01.11.2016 року та додаток до нього, що на аркушах справи №№ 5-11 тому №3; накази директора ТОВ «АЙ СІ ЕМ ГРУП» - №07-к від 02 квітня 2012 року про прийняття на роботу, №09-к від 03 травня 2012 року про переведення на іншу роботу, №28-к від 18 грудня 2012 року про звільнення з роботи, що на аркушах справи №№246-248 тому №2;оригінал договору поруки від 22 листопада 2013 року, що на аркуші справи №48 тому №3, експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 зроблені у підготовчому засіданні 31 березня 2025 року на аркушах справи №№49 - 60 тому №3.

Проведення призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ, обов`язок оплати послуг експертів покласти на відповідача ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104,252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі № 752/21213/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемілакс» про стягнення заборгованості судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі № 752/21213/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемілакс» про стягнення заборгованості судово- почеркознавчу, технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити чи належить зображення підпису ОСОБА_3 в тексті оригіналу договору від 23.05.2014 року і чи зроблено цей підпис ОСОБА_3 власноручно або за допомогою технічних засобів типу кліше, печаток, відтисків тощо?

Проведення експертного дослідження необхідно провести за:

оригіналом договору від 23 травня 2014 року відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як фактичні власники ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» виступили поручителями за договором поруки від 22.11.2013 року за виконання грошового зобов`язання ТОВ «НЕСТ» перед ТОВ «Юнайтед Кемікалс», підтвердили існування заборгованості ТОВ «НЕСТ» перед ТОВ «Юнайтед Кемікалс»», а також свою заборгованість безпосередньо перед ОСОБА_6 на загальну суму 1 431 083, 00 доларів США, що у томі №3 на аркуші справи №4;

оригіналами документів з вільними зразками підписів ОСОБА_3 - договорі поруки від 22 листопада 3013 року, акті фіксації заборгованості поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед ОСОБА_6 . на 01.08.2016 року та додаток до нього, акт фіксації заборгованості поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед ОСОБА_6 на 01.09.2016 року та додаток до нього, акт фіксації заборгованості поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед ОСОБА_6 на 01.11.2016 року та додаток до нього, що на аркушах справи №№ 5-11 тому №3; накази директора ТОВ «АЙ СІ ЕМ ГРУП» - №07-к від 02 квітня 2012 року про прийняття на роботу, №09-к від 03 травня 2012 року про переведення на іншу роботу, №28-к від 18 грудня 2012 року про звільнення з роботи, що на аркушах справи №№246-248 тому №2;оригінал договору поруки від 22 листопада 2013 року, що на аркуші справи №48 тому №3, експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 зроблені у підготовчому засіданні 31 березня 2025 року на аркушах справи №№49 - 60 тому №3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 30 травня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої, технічної експертизи ; метеріали справи №752/21213/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемілакс» про стягнення заборгованості ( в томі №3 якої приєднані оригінали документів, а саме:

оригінал договору від 23 травня 2014 року відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як фактичні власники ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» виступили поручителями за договором поруки від 22.11.2013 року за виконання грошового зобов`язання ТОВ «НЕСТ» перед ТОВ «Юнайтед Кемікалс», підтвердили існування заборгованості ТОВ «НЕСТ» перед ТОВ «Юнайтед Кемікалс»», а також свою заборгованість безпосередньо перед ОСОБА_6 на загальну суму 1 431 083, 00 доларів США, що на аркуші №4;

оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_3 - договорі поруки від 22 листопада 3013 року, акті фіксації заборгованості поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед ОСОБА_6 . на 01.08.2016 року та додаток до нього, акт фіксації заборгованості поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед ОСОБА_6 на 01.09.2016 року та додаток до нього, акт фіксації заборгованості поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед ОСОБА_6 на 01.11.2016 року та додаток до нього, що на аркушах справи №№ 5-11 тому №3; накази директора ТОВ «АЙ СІ ЕМ ГРУП» - №07-к від 02 квітня 2012 року про прийняття на роботу, №09-к від 03 травня 2012 року про переведення на іншу роботу, №28-к від 18 грудня 2012 року про звільнення з роботи, що на аркушах справи №№246-248 тому №2;оригінал договору поруки від 22 листопада 2013 року, що на аркуші справи №48 тому №3, експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 зроблені у підготовчому засіданні 31 березня 2025 року на аркушах №№49 - 60.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_9 . Контактні дані відповідача ОСОБА_3 (адреса п/і АДРЕСА_1 , електронна пошта представника - адвоката Новікова Ігоря Івановича: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону : НОМЕР_1 )

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.