Ухвала суду № 127821279, 30.05.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/243/25

Провадження № 2/690/190/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цивільним позовом за змістом якого просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 05.05.2025 року вказану позову заяву залишено без руху в зв`язку з недотриманням вимог п.п. 2), 5) ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України та визначено позивачу строк на їх усунення.

Позивачем у межах визначеного судом строку на виконання вимог ухвали від 05.05.2025 року подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка не містить власноручного підпису особи від імені якої її подано, що позбавляє цей документ будь-якої юридичної сили.

До вказаної заяви подано позовну заяву в новій редакції за змістом якої в якості третьої особи замість Багачевської міської ради Черкаської області вказано відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, із зазначенням його коду ЄДРПОУ 33088050.

Водночас згідно відомостей з ЄДРПОУ код 33088050 присвоєно Багачевській міській раді Черкаської області, а юридичної особи, яка вказана ОСОБА_1 в позовній заяві в якості третьої особи, взагалі не існує, оскільки «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області є лише структурним підрозділом виконавчого органу місцевого самоврядування.

Також позивачем у позовній заяві в новій редакції вказано, що згідно наявної в неї інформації інша 1/2 частина будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ні ким не приватизована та право власності на неї не оформлено.

Однак позивачем не лише не додано документів, які підтверджують вказані обставини, а також не залучено до участі в справі територіальну громаду в особі органу місцевого самоврядування якій належить інша 1/2частина будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали від 05.05.2025 року в частині надання документів, які б свідчили про те, що місце проживання відповідача, що зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , тобто саме в належній їй 1/2 частині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки долучені позивачем до позовної заяви правовстановлюючі документи не містять жодних додаткових відомостей щодо індивідуальних ознак належної їй частки, в тому числі шляхом виділення її в натурі, з присвоєнням адреси: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане вбачається, що ОСОБА_1 не лише не усунуто недоліки первісно поданої позовної заяви, окрім зазначення уточнення анкетних відомостей про відповідача та відомостей про відсутність/наявність електронного кабінету в учасників справі, а й допущено нові порушення вимог п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, під час зміни учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України наслідком не виконання вимог ухвали про залишення позову без руху є повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві.

З урахуванням вказаного, вважаю, що наявні достатні підстави, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, для повернення ОСОБА_1 поданої позовної заяви з доданими до неї документами.

Окрім цього, суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Водночас на даний час підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки відповідних клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 175, 185, 258-261. 35-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.