Ухвала суду № 127821278, 30.05.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 760/4346/25

Провадження № 2/690/194/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Багачевська служба в справах дітей Багачевської районної державної адміністрації Черкаської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей за змістом якого позивач просить:

?розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.2012року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайськ Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області;

?затвердити добровільну угоду, укладену сторонами, про визнання місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши їх проживати разом з їх матір`ю, яка є позивачем у справі.

Ухвалою від 14.05.2025 року вказану позову заяву залишено без руху в зв`язку з недотриманням вимог п.п. 2), 4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України та визначено позивачу строк на їх усунення.

Позивачем у межах визначеного судом строку подано до суду позовну заяву в новій редакції, якою в якості третьої особи замість служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації вказано Багачевську службу в справах дітей Багачевської районної державної адміністрації Черкаської області, яка має код ЄДРПОУ 26155697, а також доповнено позовні вимоги вимогою про затвердження угоди сторін про добровільну сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій сумі.

Водночас згідно відомостей з ЄДРПОУ код 26155697 присвоєно службі у справах дітей виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, а юридичної особи, яка вказана ОСОБА_1 у позовній заяві в якості третьої особи, взагалі не існує.

Окрім того, ОСОБА_1 , не зважаючи на викладені в мотивувальній частині ухвали від 14.05.2025 року доводи, що заявлена нею вимога про затвердження добровільної угоди, укладеної сторонами, про визнання місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши їх проживати разом з їх матір`ю, яка є позивачем у справі, суперечить закону, оскільки така угода підлягає нотаріальному посвідченню, а не затвердженню судом, не лише залишила її в оновленій редакції позовної заяви, а й доповнила позовну заявою новою фактично безспірною вимогою про затвердження судом угоди сторін про добровільну сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій сумі.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказане вбачається, що ОСОБА_1 не лише не усунуто недоліки первісно поданої позовної заяви, окрім зазначення вірних анкетних відомостей про відповідача та відомостей про відсутність електронного кабінету в учасників справі, а й допущено нові порушення вимог п.п. 2), 4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, під час зміни учасників справи та доповнення позовних вимог.

Окрім цього, позовні вимоги ОСОБА_1 про затвердження добровільної угоди, укладеної сторонами, про визнання місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши їх проживати разом з їх матір`ю, яка є позивачем у справі, та про затвердження угоди сторін про добровільну сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій сумі, взагалі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в силу відсутності предмета спору, що згідно п. 1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Також приписи ст. 187 ЦПК України не передбачають можливості відкриття провадження лише в частині заявлених вимог, а роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження відповідно до змісту ч. 6 ст. 188 ЦПК України можливе до розгляду справи по суті, тобто вже після відкриття провадження.

Водночас єдиним наслідком не виконання вимог ухвали про залишення позову без руху відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві.

З урахуванням вказаного, вважаю, що наявні достатні підстави, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, для повернення ОСОБА_1 поданої позовної заяви з доданими до неї документами.

Окрім цього, суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Водночас на даний час підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки відповідних клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 175, 185, 258-261. 35-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Багачевська служба в справах дітей Багачевської районної державної адміністрації Черкаської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.