Рішення № 12782104, 29.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/30629.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» ДоДержавної адміністрації автомобільного транспорту

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна»

2. ОСОБА_1;

3. ОСОБА_2

Про визнання недійсним рішення відповідача оформленого п. 8 протоколу № 179 від 27.01.2009 р.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивачаВисочан О.Ю. за дов.

Вишневий О.В. за дов.

від відповідача Чорнолуцький Р.О. за дов.

від третьої особи -1 Шамшур П.Г. керівник

Марченко М.І. за дов.

від третьої особи -2, 3 не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс»до конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту, Державної адміністрації автомобільного транспорту про визнання недійсним та нечинним рішення відповідача-1, оформленого п. 8 протоколу № 179 від 27 січня 2009 р., відповідно до якого переможцем конкурсу було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна»на маршруті № 317 Бориспіль АС Київ АС «Видубичі»ч/з ст.м. «Харківська».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач визнав переможцем конкурсу перевізника, який подав недостовірну інформацію. Зокрема, за твердженням позивача, учасником конкурсу товариством з обмеженою відповідальністю «Роміна»подані відомості про використання транспортних засобів автобусів «Богдан», номерні знаки АА0515АА, АА 2297НХ, АА7259СР, які не належали йому на праві власності чи користування. Підтвердженням цьому є листи власників транспортних засобів фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та Гаврилюка Василя Івановича, які адресовані Державній адміністрації автомобільного транспорту, про те, що відповідні договори оренди з товариством з обмеженою відповідальністю «Роміна»не укладались.

Ухвалою суду від 21.06.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/306, розгляд останньої призначено на 15.07.2010 р. та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна».

Відповідач відзиву чи письмових пояснень по суті спору суду не подав. У судовому засіданні його повноважний представник позовні вимоги відхилив повністю, заперечуючи факт подання товариством з обмеженою відповідальністю «Роміна»недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 16.09.2010 р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог до конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Підставою для припинення провадження є те, що конкурсний комітет Державної адміністрації автомобільного транспорту не є юридичною особою, отже в силу ст. 21 ГПК України спір в частині вимог до останнього не підлягає вирішенню в господарських судах України.

14.10.2010 р. судом залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна»позовні вимоги відхилило повністю. Заперечуючи проти позову, дана третя особа посилається на те, що нею було подано усі належним чином оформлені документи, у тому числі і договори оренди автобусів, укладені з фізичними особами-підприємцями Дорошенком Андрієм Олександровичем та Гаврилюком Василем Івановичем. Дані договори містять достовірну інформацію, підтвердженням чого є письмові заяви вищевказаних осіб, підписи яких посвідченні нотаріусом.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому у засіданні пояснили, що в дійсності укладали з товариством з обмеженою відповідальністю «Роміна»договори оренди автобусів «Богдан», номерні знаки АА0515АА, АА 2297НХ, АА7259СР. Факту підписання листів на адресу Державної адміністрації автомобільного транспорту про те, що відповідні договори оренди з товариством з обмеженою відповідальністю «Роміна»не укладались, не пригадують. Крім того, ОСОБА_1 заперечив факт укладення договору оренди з відкритим акціонерним товариствам «АТАСС-Бориспіль»щодо автобусу «Богдан», номерний знак АА0515АА.

Під час розгляду справи учасниками процесу було подано ряд заяв та клопотань. Зокрема, позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення відповідача, оформленого п. 8 протоколу № 179 від 27.01.2009 р., відповідно до якого переможцем конкурсу було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна»на маршруті № 317 Бориспіль АС Київ АС «Видубичі» ч/з ст..м. «Харківська»; заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Роміна» здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 317 Бориспіль АС Київ АС «Видубичі»ч/з ст.м. «Харківська»до набрання законної сили рішення у справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача не містить обставин, необхідна наявність яких, в силу ст. 66 ГПК України, є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, чинним господарсько-процесуальним законодавством України не передбачено такого способу забезпечення позову як зупинення рішення.

З огляду на це, суд відмовив в задоволенні заяви позивача.

Також позивачем подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи договору оренди та почеркознавчої експертизи, та про витребування у прокуратури Київської області пояснення ОСОБА_2. і ОСОБА_1., відібрані у ході проведення перевірки за заявою позивача.

Враховуючи, що відповідні пояснення щодо обставин укладення договорів оренди з товариством з обмеженою відповідальністю «Роміна» ОСОБА_2. і ОСОБА_1. були надані особисто суду, клопотання про витребування пояснень судом відхилено.

Клопотання судом про призначення експертиз відхилене з підстав, наведених нижче.

Відповідачем та третьою особою подані клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України чи про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України.

Клопотання про припинення провадження у справі мотивовані тим, що справа не підсудна господарським судам, а є справою адміністративної юрисдикції. Клопотання судом відхилені, оскільки відповідач не здійснює владні управлінські функції стосовно позивача.

У судовому засіданні 29.11.2010 р. представником відповідача подано усне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київської обласної державної адміністрації. Клопотання мотивовано тим, що на даний час визначення перевізників на даному маршруті віднесено до повноважень Київської обласної державної адміністрації. Клопотання судом відхилено, оскільки рішення у справі не вплине на права та обовязки Київської обласної державної адміністрації щодо однієї зі сторін.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.12.2008 р. у газеті «Голос України»було розміщено оголошення про проведення 27.01.2010 р. Державною адміністрацією автомобільного транспорту конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

У конкурсах взяли участь, серед інших перевізників, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Роміна», ТОВ «Автосервіс», відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) «АТАСС-Бориспіль».

Перевізниками було надано свої пропозиції, зокрема, переліки транспортних засобів, що пропонуються для використання на автобусних маршрутах.

27.01.2009 р. Державною адміністрацією автомобільного транспорту було проведено конкурси з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, за наслідками якого прийняті рішення, що оформлені протоколом № 179 (далі Протокол).

За результатами проведених конкурсів із кола перевізників-претендентів, що прийняли в них участь та відповідно до бальної системи оцінювання набрали найбільшу кількість балів, були визначені переможці конкурсів.

Згідно з п. 7 Протоколу переможцем конкурсу щодо самостійного виконання 40 оборотних рейсів на маршруті № 316а Бориспіль АС - Київ АС «Дарниця»ч/з ст. м. «Лівобережна» було визнано ВАТ «АТАСС-Бориспіль».

Відповідно до п. 8 Протоколу переможцем конкурсу щодо самостійного виконання 150 оборотних рейсів на маршруті № 317 Бориспіль АС - Київ АС «Видубичі»ч/з ст. м. «Харківська»було визнано ТОВ «Роміна». Претендентом, який посів друге місце, визнано ТОВ «Автосервіс».

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт»автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є субєкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт»визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт»у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як субєкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженими наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та звязку України від 18.12.2003 р. № 136/985 в редакції наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та звязку України від 15.09.2005 р. № 81/552 «Про внесення змін до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі та Порядку контролю за їх додержанням» (далі Ліцензійні умови) передбачено, що ліцензування господарської діяльності, повязаної з наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) здійснює Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція).

Відповідно до п. 1.8 Ліцензійних умов на кожен автомобільний транспортний засіб до ліцензій з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) додаються ліцензійні картки на термін дії ліцензії.

Ліцензійна картка є бланком суворої звітності, до якої заносяться реєстраційні дані ліцензії та автомобільного транспортного засобу.

Пунктом 4.6 Положення про ліцензійну картку, яка додається до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та до ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 24.11.2005 р. № 803 (в редакції, чинній на час проведення конкурсу) визначено, що декілька ліцензійних карток на один транспортний засіб можуть бути оформлені тільки на транспортні засоби, які використовуються ліцензіатами на праві спільної власності.

В силу ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 14 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 (в редакції, чинній на час проведення конкурсу) (далі Порядок), організатор залучає робочий орган, на який покладаються функції з підготовки матеріалів для проведення конкурсу, приймання документів на конкурс, перевірки достовірності одержаної від перевізника-претендента інформації, їх аналізу та оцінки відповідності конкурсних пропозицій перевізника-претендента умовам конкурсу, підготовки паспортів автобусних маршрутів та матеріалів для подальшого встановлення відносин між організатором та автомобільним перевізником - переможцем конкурсу.

Згідно з п. 37 Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Пунктом 54 Порядку передбачено, що організатор має право не вводити в дію рішення конкурсного комітету стосовно окремих конкурсів у разі виявлення та підтвердження фактів подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації. У такому разі перевізнику-претенденту, який подав недостовірну інформацію, не повертається плата за участь у конкурсі, а надсилається відповідне повідомлення протягом 30 днів з дня проведення конкурсу.

Для участі у конкурсі ТОВ «Роміна»надало перелік власних та орендованих транспортних засобів для використання на автобусному маршруті № 317 Бориспіль АС - Київ АС «Видубичі»ч/з ст. м. «Харківська», в тому числі: автобус «Богдан»А092, державний номер АА0516АА, автобус «Богдан»А09212, державний номер АА2297НХ, автобус «Богдан»А09202, державний номер АА7259СР.

Для участі у конкурсі ВАТ «АТАСС-Бориспіль»надало перелік власних та орендованих транспортних засобів для використання на автобусному маршруті № 316а Бориспіль АС - Київ АС «Дарниця»ч/з ст. м. «Лівобережна», в тому числі автобус «Богдан»А092, державний № АА0516АА.

Право користування ТОВ «Роміна»вищевказаними транспортними засобами ґрунтується на договорах оренди, а саме:

на автобус «Богдан»А092, державний номер АА0516АА - договорі оренди (майнового найму) автобуса (мікроавтобуса) у приватного підприємця-фізичної особи, укладеного 24.09.2008 р. між ТОВ «Роміна»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. зі строком дії до 23.09.2010 р.;

на автобус «Богдан»А09202, державний номер АА7259СР - договорі оренди (майнового найму) автобуса (мікроавтобуса) у приватного підприємця-фізичної особи,, укладеного 09.07.2008 р. між ТОВ «Роміна»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. зі строком дії до 09.07.2015 р.;

на автобус «Богдан»А09212, державний номер АА2297НХ - договорі оренди (майнового найму) автобуса (мікроавтобуса) у приватного підприємця-фізичної особи,, укладеного 16.10.2008 р. між ТОВ «Роміна»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. зі строком дії до 16.10.2012 р..

Право користування ВАТ «АТАСС-Бориспіль»автобусом «Богдан»А092, державний № АА0516АА, ґрунтується на договорі оренди автобуса ОА-09.42 від 12.01.2009 р., укладеним останнім з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Таким чином, два автомобільні перевізники (ТОВ «Роміна»та ВАТ «АТАСС-Бориспіль») одночасно подали на участь в різних конкурсах відомості про використання ними одного й того ж орендованого транспортного засобу - автобусом «Богдан»А092, державний номер АА0516АА, для використання на різних автомобільних маршрутах.

Державною адміністрацію автомобільного транспорту всупереч п. 37 Порядку не було перевірено достовірність поданої на конкурс вищевказаної перевізниками інформації та було допущено до участі у конкурсі та визнано переможцями двох перевізників, якими планувалося використання на різних маршрутах одного й того ж самого транспортного засобу, що не належить їм на праві спільної власності.

З огляду на викладене, враховуючи чинність одночасно двох договорів оренди щодо одного і того ж транспортного засобу - автобусу «Богдан»А092, державний номер АА0516АА, у різних перевізників, і встановлення нормативної заборони використання одного транспортного засобу одночасно на різних маршрутах, суд знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо надання ТОВ «Роміна»в цій частині недостовірної інформації.

У той же час, доводи позивача про надання ТОВ «Роміна»недостовірної інформації щодо автобусу «Богдан»А09202, державний номер АА7259СР, та автобусу «Богдан»А09212, державний номер АА2297НХ, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Право користування ТОВ «Роміна»даними автобусами ґрунтується на відповідних договорах оренди, укладеними з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2., дані договори є чинні і в установленому законом порядку не оскаржені.

Крім того, факт укладення цих договорів, як і договору, укладених між ТОВ «Роміна»та ОСОБА_1., у наданих у судовому засіданні поясненнях визнали ТОВ «Роміна», ОСОБА_2. та ОСОБА_1., у звязку з чим підстави для їх експертного дослідження відсутні. З цих підстав суд відхиляє клопотання позивача про проведення технічної та почеркознавчої експертизи договорів.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс»доведено порушення відповідачем вимог законодавства, а саме: допущення до участі у конкурсі учасника, яким подано недостовірну інформацію, а тому позовні вимоги про визнання недійсним рішення відповідача оформленого пунктом 8 протоколу № 179 від 27.01.2009 р. підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Державної адміністрації автомобільного транспорту, оформлене пунктом 8 протоколу № 179 від 27.01.2009 р., про визнання переможцем конкурсу щодо самостійного виконання 150 оборотних рейсів на маршруті № 317 Бориспіль АС - Київ АС «Видубичі»ч/з ст. м. «Харківська»товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна».

Стягнути з Державної адміністрації автомобільного транспорту (01034, м. Київ, проспект Перемоги, 14, код 36175219) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» (08351, Київська область, Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Леніна, 84-а, код 25566725) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяС. А. Ковтун

Рішення підписано 08.12.2010 р.