Рішення № 12782080, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/34207.12.10 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 До Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»

Про стягнення 31 952 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1.

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»31 952 грн., які були сплачені згідно договору № 05230 від 02.04.2010 на реалізацію туристичних послуг, оскільки останній не може надавати комплекс туристичних послуг та виліт 14.07.2010 згідно заброньованого до Турції туру не відбудеться.

Відповідач в судове засідання 07.12.2010 не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.11.2010 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 02.12.2010 : м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, офіс 407.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.12.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

02.04.2010 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (турагент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»(туроператор) був укладений договір № 05230 на реалізацію туристичних послуг (далі договір № 05230).

Відповідно до п. 2.1 договору № 05230 турагент (позивач) зобов'язується за дорученням та від імені туроператора (відповідача) за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого туроператором турпродукту і укладанню договорів на обслуговування з третіми особами (туристами).

07.07.2010 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та гр. ОСОБА_2 (турист) було укладено договір про надання туристичних послуг.

Відповідно до умов цього договору комплекс туристичних послуг включав в себе: авіа переліт за маршрутом Запоріжжя Анаталія Запоріжжя, дата початку туру (вильоту 14.07.2010 та дата закінчення туру 21.07.2010, місто розміщення Кемер, розміщення в готелі Dream Hotel 4* категорія номера 8TD DBL + 8TD DBL (2AD +1CHD (2-6.S9), , харчування All.

Спір виник в звязку з тим, що позивач вважає, що відповідачем у відповідності до умов договору № 05230 після призупинення ним діяльності, повязаної з виїздом туристів за кордон та анулюванням подорожей, мають бути повернуті кошти, сплачені за ненадані послуги, в розмірі 31 952 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.п. 3.2.1 договору № 05230 турагент (позивач) зобовязується замовляти турпродукт шляхом подання туроператору (відповідачу) замовлення у письмовій формі, по факсу чи в іншій спосіб, що встановлений цим договором чи туроператором.

Відповідно до п. 4.2 договору № 05230 замовлення подається туроператору у письмовій формі чи по факсу за підписом уповноваженої особи турагента.

Позивачем згідно заявок № 1099229 та № 1099233 заброньовано тур до терції у відповідача ТОВ «Карія Тур Юкрейн»згідно відповідних підтверджень по зазначеним заявкам.

Відповідно до п.п. 3.1.3. договору № 05230 відповідач (туроператор) зобов'язався при наявності у туроператора можливості надати турпродукт на реалізацію та при дотриманні турагентом умов, встановлених у п. 3.2.6 договору, туроператор після направлення підтвердження замовлення забезпечує замовлення усіх видів послуг, що входять у турпродукт. Таке підтвердження було надіслане позивачу відповідачем 06.07.2010.

Відповідно до п.п. 3.1.4. договору № 05230 відповідач (туроператор) відповідно до замовлення турагента, підтвердженого туроператором та на підставі забезпеченого замовлення послуг, які входять до складу турпродукту, туроператор надає турпродукт на реалізацію шляхом оформлення та передачі представнику турагента документів, які необхідні для споживання турпродукту (авіаквитків, страхових полісів, рахунку-фактури та інші, залежно від складу турпродукту).

Згідно з п. 4.9. договору № 05230 протягом 2 (двох) робочих днів туроператор зобовязаний надати турпродукт на реалізацію шляхом оформлення та передачі представнику турагента документів, які необхідні для споживання турпродукту (авіаквитків, страхових полісів, рахунку-фактури та інші, залежно від складу турпродукту).

Відповідно до п. 5.1. договору № 05230 позивач (турагент) здійснює повну оплату замовленого турпродукту за відрахування винагороди турагента, відповідно до виставленого відповідачем (туроператором) рахунку-фактури протягом 3-х банківських днів з дня отримання.

Зобовязання по оплаті за продукт позивачем виконані повністю та належним чином, відповідно до виставлених відповідачем рахунку-фактури № СФт-012487 від 06.07.2010 на суму 8248 грн. та рахунку-фактури № СФт-012489 від 06.07.2010 на суму 7 728 грн.

Позивач оплатив відповідачу загальну вартість туристичного продукту для туриста ОСОБА_2. в розмірі 15 976 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 87 від 08.07.2010 з відміткою банку про проведення платежу.

Відповідач не виконав належним чином умов договору на реалізацію туристичних послуг.

09.07.2010 на офіційному сайті відповідача karyatour.com.ua, а також на сайті (http://news.kh.ua/kharkov/incidents/20690-chto-za-situaciya-v-ооо-karyatour-ukrein.html) інформаційне повідомлення про те, що в зв'язку з фінансовими проблемами приймаючої сторони на території Туреччини компанії Sunspot Seyahat LTD.STL, остання не може виконати зобов'язання з прийому та розміщення туристів на території Туреччини.

Відповідач також повідомив, що з 09.07.2010 ним призупинена діяльність, пов'язана з виїздом туристів за кордон і TOB «Карія Тур Юкрейн»просить проінформувати туристів, що всі подорожі до Туреччини анулюються з 09.07.2010.

На підставі поширеної відповідачем інформації про анулювання туристичних подорожей туроператору з вимогами про повернення оплати за ненадані послуги, позивач надіслав заяву відповідачу (вх. 483 від 22.07.2010) з проханням повернути перераховані кошти згідно рахунку-фактури № СФт-012487 від 06.07.2010 та рахунку-фактури № СФт-012489 від 06.07.2010 в подвійному розмірі на суму 31 952 грн. за заявками № 1099229 та № 1099233.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.5. договору № 05230 у випадку невиконання з вини туроператора своїх зобовязань, передбачених договором, відповідальність туроператора перед турагентом та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю турпродукту.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки, відповідна вимога у строк, встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, виконана відповідачем не була, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 31 952 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн» (м. м. Київ, вул. Л. Українки, 34, оф. 407, код ЄДРПОУ 36387940) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 31 952 (тридцять одну тисячу пятсот девяносто дві) грн. 00 коп. боргу, 319 (триста девятнадцять) грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяСівакова В.В. Рішення підписано 09.12.2010.