Рішення № 12781702, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/9806.04.10 За позовом:          Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький»; До:                    ТОВ «Авіакомпанія АвіаЕкспрес»;

Про:                     стягнення 37312,26 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:          не з’явились;

Від відповідача:          Заболотний В.М., представник, довіреність № б/н від 22.03.2010 р.;

                              Шандрук О.Т., представник, довіреність № б/н від 22.03.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2010 р. порушено провадження у справі №18/98, справа призначена слуханням на 23.03.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 23.03.2010 р. до 06.04.2010 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 23.03.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 36304,56 грн. основного боргу, 387,91 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 619,79 грн. інфляційних втрат, 400,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

02.04.2010 р. до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 72688,21 грн. основного боргу, 387,91 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 619,79 грн. інфляційних втрат, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судові засідання позивач повноважних представників не направив.

Представники відповідача відзив на позов не надали, у судових засіданнях позовні вимоги визнали частково, в розмірі вартості послуг за зліт-посадку, метеозабезпечення та збору за забезпечення авіаційної безпеки, в іншій частині позову просили відмовити, посилаючись на те, що оплату за стоянку літаків АН-26 № UR-26077 та АН-26 № UR-26233 має здійснювати їх власник –ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля –Авіа»згідно договору № 47 на базування в аеропорту Хмельницький та аеропортове обслуговування від 01.01.2008 р.

Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

08.11.2006 р. між сторонами був укладений договір №38 на аеропортове обслуговування, відповідно до якого позивач зобов’язується надавати, а відповідач зобов’язується приймати та оплачувати комплекс послуг, передбачений в додатку до даного договору, в тому числі послуги з обслуговування літако-вильотів повітряних суден, перевезень пасажирів, багажу, вантажу, забезпечення безпеки пасажирів та інші послуги (роботи).

Відповідно до п.п. 3.1.6., 3.1.7. договору відповідач зобов'язався приймати надані/виконані позивачем послуги/роботи і протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту прийому виконаних робіт (наданих послуг) підписувати його; своєчасно і в повному об’ємі проводити оплату наданих позивачем послуг.

Відповідно до п. 4.1 вартість послуг, які надаються позивачем, фіксуються в додатках № 1, 2, які є невід’ємними частинами даного договору.

Згідно з п. 4.2. договору всі види наданих позивачем послуг (виконаних робіт) фіксуються в Акті прийому виконаних робіт (наданих послуг).

08.11.2006 р. між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля –Авіа»був укладений договір № 123/06 про оренду повітряного судна АН-26 зав. №1309 та договір № 120/06 про оренду повітряного судна АН-26 зав. №11603, відповідно до яких ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля –Авіа»передає, а відповідач приймає у строкове платне користування повітряне судно АН-26, заводський номер № 1309, бортовий номер UR-26233 та повітряне судно АН-26-100, заводський номер № 11603, бортовий номер № UR-26077.

08.11.2006 р. між ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля –Авіа»та відповідачем укладений договір №121/06 на виконання робіт по технічному обслуговуванню авіаційної техніки, за умовами якого відповідач доручає, а ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля –Авіа»зобов'язується виконати на літаках Ан-26 перелічені договором роботи.

Зі змісту пункту 1.1. договору № 121/06 на виконання робіт з технічного обслуговування авіаційної техніки від 08.11.2006 р., укладеного між ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля –Авіа»та відповідачем, вбачається, що ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля –Авіа» зобов’язується виконати на літаках АН-26, які експлуатуються відповідачем, зокрема, роботи з технічного обслуговування.

01.01.2008 р. між позивачем та ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля –Авіа»укладений договір №47 на базування в аеропорту Хмельницький та аеропортове обслуговування, відповідно до умов якого позивач зобов’язується надавати ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля –Авіа»місця стоянок для базування повітряних суден.

Листами № 201 від 25.05.2009 р. та № 1-303 від 10.08.2009 р. ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля – Авіа»повідомило позивача про проведення базового технічного обслуговування двох літаків АН-26 в період: АН-26, бортовий номер 26233 –з 06.08.2009 р. по 31.08.2009 р.; АН-26, бортовий номер № 26077 –з 28.08.2009 р. по 21.09.2009 р.; витрати за місце базування, охорону та технічне обслуговування покласти на ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля –Авіа».

Листом № 1-78 від 18.02.2010 р. ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля –Авіа»звернулось до Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв’язку України з проханням надати роз’яснення щодо надання останньому послуг в аеропорту базування та їх вартість за понаднормативну стоянку власним літакам авіакомпанії.

Державна авіаційна адміністрація Міністерства транспорту та зв’язку України листом №1.18-1733 від 03.03.2010 р. повідомила ВАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля –Авіа»про те, що у випадку, коли місцем базування авіакомпанії є конкретний аеропорт, то оплата послуг аеропорту, у тому числі за оренду місць стоянок повітряних суден, регулюється відповідно до умов договору між авіакомпанією та аеропортом, а оплата послуг за наднормативну стоянку є відносно специфічним видом послуг і, зазвичай, він використовується для регулярних рейсів.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за обслуговування повітряного судна АН-26, бортовий номер 26233, у сумі 6466,84 грн., а саме за надання такого виду послуг: зліт-посадка –2780,17 грн., метеозабезпечення – 200,68 грн., збір за забезпечення авіаційної безпеки –249, 25 грн., та за обслуговування повітряного судна АН-26, бортовий номер 26077: зліт-посадка –2786,26 грн., метеозабезпечення –200,68 грн., збір за забезпечення авіаційної безпеки –249, 80 грн.

Наявна заборгованість визнана відповідачем у повному обсязі.

Позовні вимоги за послуги з надання понаднормативної стоянки у розмірі 66221,37 грн. не підлягають задоволенню, оскільки цивільно-правова відповідальність настає за наявності таких умов:

-          протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

-          шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

-          причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою;

-          вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до пункту 1 статті 614 Цивільного кодексу України цивільно-правова відповідальність особи, яка порушила зобов’язання, настає у разі доведення вини (умислу, необережності) такої особи, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов’язання.

Враховуючи ту обставину, що понаднормативна стоянка літаків виникла не з вини відповідача, позовні вимоги в зазначеній частині позову не підлягають задоволенню.

Як визначено абзацом 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нараховані інфляційні втрати у розмірі 619,79 грн. та три проценти річних з простроченої суми, що згідно з розрахунком позивача складає 387,91 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Враховуючи ту обставину, що позивачем при нарахуванні інфляційних втрат та трьох процентів річних невірно визначений їх розмір, господарський суд, керуючись статтею 55 ГПК України, визначив розмір інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача, у сумі 122,74 грн. та трьох процентів річних з простроченої суми - у розмірі 34,78 грн.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія АвіаЕкспрес»(місцезнаходження: інд. 03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача, 6, поштова адреса: інд. 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, офіс 509, код ЄДРПОУ 31510149) на користь Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький»(інд. 29008, м. Хмельницький, територія «Аеропорт, код ЄДРПОУ 21324586) 6466 (шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 84 коп. основного боргу, 122 (сто двадцять дві) 74 коп. інфляційних втрат, 34 (тридцять чотири) грн. 78 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 66 (шістдесят шість) грн. 25 коп. витрат по сплаті держмита, 21 (двадцять одна) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата підписання 26.05.2010 р.