Рішення № 12781311, 29.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2010Справа №2-5/4510-2010 За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м.Сімферополь (вул.Київська,74/6, м. Сімферополь, 95034)

До відповідача - Споживчого садівницького кооперативу «Русалочка», смт.Новофедорівка (вул.Севастопольська, 13/45, смт. Новофедорівка, Сакський район, 96574)

Про стягнення 49118,53 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача - Антюфєєв І.О. – представник за довіреністю № 350-Д від 10.07.2009 року.

Від відповідача - Заверіко Л.І. – предст., дов. ві 01.02.2010 року № 04.

Сутність спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Споживчого садівницького кооперативу «Русалочка», в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла в результаті порушення ПКЕЕ у розмірі 44958,50 грн., 3% річних у розмірі 683,62 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3476,41 грн., а всього 49118,53 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що при проведенні перевірки з дотримання відповідачем правил користування електричною енергією виявлено безобліковане використання електричної енергії для ведення підприємницької діяльності, за результатами якого складено акт та зроблений перерахунок об’єму спожитої відповідачем електричної енергії, про що відповідачу виставлено рахунок на оплату суми у розмірі 44958,50 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, викладеними у відзиві на позов, зокрема вказав, що кооператив є споживчим садівничим товариством і не займається підприємницькою діяльністю, у зв'язку з чим до нього не можуть бути застосовані положення п.3.6 Правил користування електричною енергією, оскільки у вказаному пункті йдеться мова про заборону безоблікового підключення електроустановки лише для ведення підприємницької діяльності. Також відповідач вказує на те, що перерахунок об’єму недооблікованої електричної енергії проведений за період з 29.01.2009р. по 29.07.2009р., проте порушення було виявлено лише 29.07.2009 р., факту наявності цих порушень з 29.01.2009 року не встановлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2008 року між Споживчим садівничим кооперативом «Русалочка» та ВАТ «Крименерго» укладений договір про постачання електричної енергії №02, згідно умов якого електроенергія поставляється для садових будиночків, розташованих на території кооперативу і на вуличне освітлення.

29 липня 2009 року в ході перевірки стану споживання електричної енергії у споживчому кооперативі «Русалочка» встановлено використання електричної енергії для здійснення підприємницької діяльності на вул. Весіння, Літня, Центральна, Садова, Лазурна, Мирна, Озерна, Радужна, смт Новофедорівка, Сакський район. Комплекс готелів, барів магазинів на зазначених вулицях використовує електричну енергію, приєднану потужність токоприємників визначити неможливо.

На підставі перевірки складено акт №104640 від 29.07.2009 р., в якому зазначено порушення відповідачем п. 3.6 Правил користування електричної енергії.

25 серпня 2009 року комісією ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією розглянутий акт від 29.07.2009 року та прийняте рішення, оформлене протоколом № 4039 про перерахунок об’єму електричної енергії, що недооблікована за період з 29.01.2009р. по 29.07.2009р. та визначена до оплати сума 44958,50 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла в результаті порушення ПКЕЕ у розмірі 44958,50 грн., 3% річних у розмірі 683,62 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3476,41 грн., а всього 49118,53 грн.

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.6.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору.

Пунктом 6.19 Правил передбачено, що у разі живлення від одного джерела електропостачання електроустановок декількох споживачів та/або струмоприймачів одного споживача, яким встановлюються різні тарифи на електричну енергію, за відсутності окремого розрахункового обліку електричної енергії (загальний розрахунковий облік в цьому разі обов'язковий) розрахунки із споживачами (споживачем) здійснюються окремо за відповідними тарифами.

Згідно п. 3.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, у тому числі, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що позивачем за результатами проведеної перевірки стану споживання відповідачем електричної енергії встановлено порушення відповідачем п. 3.6 Правил користування електричної енергії, про що складено акт №104640 від 29.07.2009 р.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28 встановлюється Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

На підставі даної методики позивачем проведено перерахунок об’єму електричної енергії, що недооблікована за період з 29.01.2009р. по 29.07.2009р. та визначена до оплати сума 44958,50 грн.

Відповідачу виставлено рахунок №2 від 28 серпня 2009 р. в сумі 44958,50 грн., який ним отриманий 28.08.2009р., що підтверджується підписом на вказаному рахунку та протоколі №4039 (арк.спр.11).

Відповідач не погодившись з нарахуванням вартості недооблікованої електроенергії звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до ВАТ «Кримененрго» про визнання незаконним донарахування та зобов’язання скасувати рішення від 25 серпня 2009 року, оформлене протоколом № 4039.

Рішенням господарського суду АР Крим від 08.06.2010р. по справі №2-22/6124-2009 позов ССК «Русалочка» задоволено частково визнане недійсним рішення засідання комісії ВАТ «Крименерго» від 25 серпня 2009 року, про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії за актом № 104640 від 29 липня 2009 року, оформлене протоколом №4039, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2010 року рішення господарського суду АР Крим від 08.06.2010 року скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові ССК «Русалочка» відмовлено.

У відповідності зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже під час розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом справи, предметом якої було рішення засідання комісії ВАТ «Крименерго» від 25 серпня 2009 року про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії за актом №104640 від 29 липня 2009 року донарахування відповідачу вартості недооблікованої енергії у сумі 44958,50 грн. встановлене правомірним.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 44958,50 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку що заборгованість у сумі 44958,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 683,62 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3476,41 грн.

У відповідності з п.6.43 Правил кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Рахунок №2 від 28 серпня 2009 р. на сумі 44958,50 грн. отриманий відповідачем 28.08.2009 р., у зв'язку з чим повинен був сплачений 26.09.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином розрахунок інфляційних витрат у сумі 3476,41 грн. та 3% річних у розмірі 683,62 грн. за період з 27.09.2009 р. по 31.03.2010 р. є обґрунтованим.

Тим самим суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають покладанню на позивача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01 грудня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Споживчого садівницького кооперативу «Русалочка», (вул.Севастопольська, 13/45, смт. Новофедорівка, Сакський район, 96574, ЗКПО 22254296) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (вул.Київська,74/6, м.Сімферополь, 95034, ЗКПО 00131400) заборгованість, яка виникла в результаті порушення ПКЕЕ у розмірі 44958,50 грн., 3 % річних у розмірі 683,62 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3476,41 грн. державне мито у сумі 491,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.