Ухвала суду № 12781308, 29.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

УХВАЛА

29.11.2010Справа №2-5/1242-2010 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтехпоставка»(95000, м.Сімферополь, вул. Полігонна, 87-А, ідентифікаційний код 32060762)

До відповідачів - 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); 2.Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина»(95015, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 94,гурт., к. 720 б, ідентифікаційний код 34523590)

Про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення 35000,00 грн.

За скаргою Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина», м. Сімферополь

До Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим , м. Сімферополь (вул. Київська,150, м. Сімферополь)

Скарга на дії ДВС.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від заявника - ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 18 жовтня 2010 року.

Від ТОВ «Кримтехпоставка» - Фаіз Л.Р. - представник за довіреністю від 12 лютого 2010 року.

Від ВДВС - не з'явився.

Суть спору:

Скаржник - ПП «Транспортна компанія «Ірина» просить суд визнати незаконними дії ВДВС Сімферопольського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження за наказами Господарського суду АР Крим у справі №5002-18/3328-2010 та у справі №2-7/1242-2010.

Скарга мотивована тим, що оскільки ПП «Транспортна компанія «Ірина» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, виконавче провадження мало бути відкрито за місцезнаходженням боржника, тобто Відділом державного виконавчої служби Центрального РУЮ м. Сімферополя, у зв'язку з чим скаржник вважає, що відкриття виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ АР Крим є порушенням територіальної підвідомчості проведення виконавчих дій.

ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження, предметом виконання за яким є накази господарського суду АР Крим по справі №5002-18/3328-2010 та справі № 2-7/1242-2010 про стягнення на користь ТОВ «Кримтехпоставка» 11195,61 грн. та 35000грн., у вказаних виконавчих документах, а також реєстраційних документах боржника зазначено адресу боржника - ПП «Транспортна компанія «Ірина»: АДРЕСА_1, з огляду на що місцем виконання судових рішень є Центральний район м.Сімферополя, у зв'язку з чим ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим на підставі п.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження за вказаними наказами. Крім того скаржник посилається на те, що при надходженні заяви про відкриття виконавчого провадження ВДВС повинен перевірити наявність майна за зазначеною стягувачем адресою боржника.

Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим проти задоволення скарги заперечує за мотивами, викладеними у письмовому поясненні, а саме вказує на те, що до нього надійшла заява ТОВ «Кримтехпоставка» про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду АР Крим №5002-18/3328-2010 та №2-7/1242-2010, в якій зазначене фактичне місцезнаходження боржника:

Сімферопольський район, с. Фонтани, вул. Чкалова, 65, що є територією виконання ВДВС Сімферопольського РУЮ, у зв'язку з чим підстав для відмови у відкритті

виконавчого провадження не було, постанови про відкриття виконавчого провадження за зазначеною адресою боржником отримані. Крім того ВДВС вказує на те, що 15.09.2010 року ним надіслані запити до реєструючих органів відносно нерухомого та рухомого майна боржника

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтехпоставка» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина», в якій просив стягнути з відповідачів 35000,00 грн. та усунути перешкоди в користуванні приміщенням, розташованим за адресою: Сімферопольський район, с.Чистеньке, вул.Севастопольське шосе, 8, шляхом виселення відповідачів.

В ході розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги, згідно яких він просив суд стягнути з Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина» заборгованість з орендної плати за період з листопада 2009 року до 14.02.2010 р. в розмірі 35 000,00 грн. та усунути перешкоди в користуванні приміщенням, розташованим за адресою: Сімферопольський район, с.Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 8, шляхом виселення ПП «Транспортна компанія «Ірина» та СПД ОСОБА_2.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Рішенням господарського суду АР Крим від 23.03.2010р. провадження у справі в частині усунення перешкод в користуванні приміщенням, розташованим за адресою: Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе,8, шляхом виселення ПП «Транспортна компанія «Ірина» та СПД ОСОБА_2 припинене, в частині стягнення з Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтехпоставка» заборгованості з орендної плати за період з листопада 2009 року до 14.02.2010 р. в розмірі 35 000,00 грн. в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2010 року рішення господарського суду АР Крим від 23 березня 2010 року по справі №2-7/1242-2010 частково скасовано, позов в частині стягнення з ПП «Транспортна компанія «Ірина» на користь ТОВ «Кримтехпоставка» заборгованості у розмірі 35000,00 грн. задоволено, в задоволенні позову у відношенні ОСОБА_2 відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду АР Крим від 23.03.2010р. залишено без змін.

24 червня 2010 року у примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2010р. видано наказ.

02 вересня 2010 року ТОВ «Кримтехпоставка» звернулося з заявами про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання по справі №2-7/1242-2010, а також №2-18/3328-2010 та накласти арешт не рухоме та нерухоме майно, що належить ПП«Транспортна компанія «Ірина» на праві приватної власності.

В зазначених заявах стягувачем вказано фактичну адресу боржника - ПП «Транспортна компанія «Ірина»: Сімферопольський район, с.Фонтани, вул.Чкалова, 65.

02 вересня 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

02 вересня 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - наказу №2-7/1242-2010, боржника - ПП «Транспортна компанія «Ірина» зобовязано добровільно виконати рішення у семиденний строк до 09.09.2010р.

Також 02 вересня 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - наказу №5002-18/3328-2010, боржника - ПП «Транспортна компанія «Ірина» зобовязано добровільно виконати рішення у семиденний строк до 09.09.2010р.

Зазначені постанови ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим направлені за адресою боржника: Сімферопольський район, с.Фонтани, вул.Чкалова,65 та отримані ПП «Транспортна компанія «Ірина» 03 вересня 2010 року за вх.№84 та №85 (арк.спр.111, 115).

ПП «Транспортна компанія «Ірина» просить суд визнати незаконними дії ВДВС Сімферопольського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду АР Крим у справі №2-7/1242-2010 та у справі №5002-18/3328-2010.

Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Як на підставу своєї скарги ПП «Транспортна компанія «Ірина» посилається на порушення територіальної підвідомчості проведення виконавчих дій ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим та порушення ним п.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Отже з аналізу зазначених норм вбачається, що виконавче провадження проводиться за місцезнаходженням юридичної особи або її майна, тоді як обовязкова умова щодо відкриття виконавчого провадження на території реєстрації юридичної особи у вказаній нормі відсутня.

Отримання боржником постанов ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим від 02.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження за адресою: Сімферопольський район, с. Фонтани, вул. Чкалова, 65 свідчить про фактичне знаходження боржника саме за цією адресою.

Позивачем у матеріали справи надано конверти, направлені ним Приватному підприємству «Транспортна компанія «Ірина» за адресою: м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 94 к. 720б, які були повернуті у зв'язку з неотриманням останнім та за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Таким чином, ТОВ «Кримтехпоставка» реалізувало своє право вибору місця виконання рішення суду між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню судового рішення на території, на яку поширюються їх функції.

Матеріалами справи підтверджується обґрунтованість відкриття виконавчого провадження по примусовому наказу №2-7/1242-2010 та №5002-18/3328-2010 Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржником - ПП «Транспортна компанія «Ірина» не представлено належних доказів того, що дії ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим щодо відкриття провадження щодо примусового виконання рішення по справі №2-7/1242-2010 та справі №5002-18/3328-2010 вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи скаржника, викладені ним у скарзі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали. Ухвалу оформлено у відповідності зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01 грудня 2010 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина» про визнання незаконними дії ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим щодо відкриття виконавчого провадження за наказами Господарського суду АР Крим у справі №5002-18/3328-2010 та у справі №2-7/1242-2010 відмовити.

Копії ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.