Ухвала суду № 127798011, 02.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2025 року Справа 160/11792/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/11792/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2024 року № 2307641-2415-0465-UA12020010000033698;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2024 року № 2602983-2411-0465-UA12020010000033698;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми Ф від 25 березня 2025 року №0010950-1305-0436;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №0010950-1305-0436 від 25.03.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі №160/11792/25 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/11792/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що, за інформацією з трек-ідентифікатором 0600985198990 вбачається, що дата повернення відправнику (відповідачу) за закінченням встановленого терміну зберігання 19.12.2024 року. Відповідач надав до суду докази, що містять штамп на копії рекомендованого листа 0600985198990 та копії довідки про причини повернення ф.20 з датою 23.12.2024 року. Копія довідки про причини повернення ф.20 не містить інформації до конкретного рекомендованого відправлення на який має вказувати штрих-кодовий ідентифікатор. З доказів відповідача не вбачається, що спірні ППР були направлені відповідачем рекомендованим листом 0600985198990 та не отримані позивачем. На думку позивача, очевидним є, що електронні копії доказів, що додані до суду відповідачем зроблені з копій документів. У зв`язку із обґрунтованим сумнівом про відповідність поданої копії оригіналу, позивач ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу. Зазначає, що разом з відповіддю на відзив позивач надав суду докази України на спростування доказів відповідача. На думку позивача, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі значної складності та вимагають дослідження доказів та надання сторонами усних пояснень, що в свою чергу вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вирішуючи клопотання по суті, суд встановив таке.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання позивача про розгляд справи №160/11792/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він як учасник справи має право до закінчення судового розгляду справи надавати суду додаткові пояснення та всі наявні у нього докази щодо предмету доказування згідно до вимог ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, які будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті позовних вимог у відповідності до положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/11792/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 12, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/11792/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу - відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна