Ухвала суду № 127798009, 02.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2025 рокуСправа № 160/13646/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

12.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.05.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 6188,89 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.05.2020 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.05.2020 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.2 ст.161, а саме: із зазначенням у пункті 1 прохальної частини позовної заяви конкретних дат, з яких відповідач відмовив у проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог за період з 01.05.2020 року по 08.11.2024 року та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 року представником позивача через електронний кабінет отримано 15.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

26.05.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити Хомичу Івану Олександровичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , строк на подання позову та продовжити розгляд адміністративної справи № 160/13646/25.

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 06.02.2025 року у справі №990/29/22, в якій вона дійшла висновку, що триваюче порушення повинно бутиприпинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. Також зазначає, що позивач дізнався про неналежну індексацію своєї пенсії лише з листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 11.04.2025 року. Оскільки зазначений лист отримано позивачем 11.04.2025 року, відтак саме з цього моменту виник спір щодо відмови відповідача у проведенні належної індексації пенсії позивача, таким чином строк для подання позову позивачем навіть якщо і пропущено, то з поважних причин.

Слід вказати, що на виконання вимог ухвали суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.2 ст.161, а саме: із зазначенням у пункті 1 прохальної частини позовної заяви конкретних дат, з яких відповідач відмовив у проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем суду надано так і не було.

Вирішуючи вказане клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та третьоїстатті 122 Кодексу адміністративного судочинства Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі суду від 15.05.2025 року суд дійшов висновку, що звернувшись до суду з цим позовом 09.05.2025 року, позивач заявив позовні вимоги з 01.05.2020 року, у зв`язку із чим, з урахуванням визначеного вище висновку, вони можуть бути захищені судом з 09 листопада 2024 року - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другоїстатті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з травня 2020 року.

Щодо посилань позивача на те, що про порушення прав позивач дізнався тільки із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.04.2025 року, суд зазначає, що вказаний лист направлено у відповідь на заяву щодо пенсійного забезпечення та не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону УкраїниПро пенсійне забезпеченнята статті 46 Закону УкраїниПро загальнообов`язкове державне пенсійне страхування(щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що індексація 2023 та 2024 роках позивачу не нараховувалася, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Аналогічні правові висновки щодо застосування строку звернення у правовідносинах, пов`язаних з індексацією пенсії, викладені в постанові Верховного Суду від 13 січня 2025 року в справі № 160/28752/23.

Згідно з положеннями ч. 5ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку із вищевикладеним, суд враховує висновки Верховного Суду зазначені в постанові від 13 січня 2025 року в справі № 160/28752/23, а тому посилання представника позивача на те, що має місце триваюче правопорушення не береться судом до уваги.

Отже, оцінюючи наведені представником позивача обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині вимог з 01.05.2020 року по 08.11.2024 року слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Частиною 1ст. 123 КАС Українипередбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2ст. 123 КАС Україниякщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім того, слід повторно вказати про те, що на виконання вимог ухвали суду позивачем так і не було надано суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.2 ст.161, а саме: із зазначенням у пункті 1 прохальної частини позовної заяви конкретних дат, з яких відповідач відмовив у проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4ст. 169 КАС Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другоюстатті 123 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.123,169,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у період з 01.05.2020 року по 08.11.2024 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбаченіст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно достатті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков