Ухвала суду № 127797902, 30.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2025 рокуСправа № 160/15668/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

28.05.2025 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- поновити строк звернення з даним адміністративним позовом, так як копію оскаржуваної постанови я отримав тільки 26.05.2025 року від представників виконавчої служби, що підтверджується наданими на адрес суду документами;

- скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076426 від 12.05.2025 року, якою мене, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 185-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 гривень 00 копійок, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити;

- звільнити мене від сплати судового збору як інваліда 2 групи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076426 від 12.04.2025 року заявника притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, складеної посадовими особами відповідача.

Згідно з пункту 1 частини 1статті 19 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначеностаттею 20 КАС України, зокрема, частиною першою якої визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні - адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульованостаттею 286 КАС України.

Частиною 1статті 286 КАС України, встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність - це специфічне реагування держави на адміністративне правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення

Відтак, адміністративна відповідальність - це вид юридичної відповідальності, підставою для якої є адміністративне правопорушення.

За приписами частини 1статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що предметом спору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076426 від 12.04.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 185-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 гривень 00 копійок, суд дійшов висновку, що дана справа за правилами предметної підсудності підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

За частиною 1статті 318 КАС Українирішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями20,22,25-28цьогоКодексу.

Відтак, суд зазначає, що у випадку розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначеностаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 29 КАС Українисуд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з положеннями ч.1ст.25 КАС Україниадміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2ст. 26 КАС Українипозови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки відповідач має місце знаходження у Шевченківському районі м.Дніпра, то дана справа територіально підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Частиною восьмою статті 29 КАС України встановлено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20,29,241-243,256,293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 160/15668/25 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Дніпра.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков