Ухвала суду № 127797901, 02.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2025 рокуСправа № 160/24396/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву Національної поліції України про поворот виконання рішення суду від 19.01.2024 року у справі №160/24396/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/24396/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108578, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національній поліції України щодо невиплати грошового забезпечення полковнику поліції ОСОБА_1 по посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови за період з 22.11.2022 по день ухвалення рішення суду 19.01.2024 року.

Зобов`язано Національну поліцію України (ЄДРПОУ 40108578) нарахувати та виплатити полковнику поліції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови заборгованість щодо невиплаченого грошового забезпечення з 22.11.2022 по 19.01.2024 року грошове забезпечення за посадою Радника Голови Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України в розмірі 919186,56 грн. (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят шість грн. 56 копійки), з відрахуванням установленихзакономподатків та інших обов`язкових платежів.

В частині присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць 66067,20 грн. (шістдесят шість тисяч шістдесят сім грн. двадцять копійок), рішення суду виконується негайно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Національної поліції України задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі № 160/24396/23 скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національній поліції України щодо невиплати грошового забезпечення полковнику поліції ОСОБА_1 по посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови за період з 22.11.2022 по 15.01.2024 року.

Зобов`язано Національну поліцію України (ЄДРПОУ 40108578) нарахувати та виплатити полковнику поліції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення по посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови за період з 22.11.2022 по 15.01.2024 року, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, та з урахуванням вже проведених виплат та платежів при його звільненні.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Національної поліції України про поворот виконання рішення суду від 19.01.2024 року у справі №160/24396/23.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він зокрема задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 4 ст. 380 КАС України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частино 9 ст. 380 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, у зв`язку із оголошенням воєнного стану в Україні та неможливістю забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, розгляд заяви буде проводитися без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Національної поліції України про поворот виконання рішення суду від 19.01.2024 року у справі №160/24396/23 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити ОСОБА_1 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень (заперечень) щодо заяви Національної поліції України про поворот виконання рішення суду від 19.01.2024 року у справі №160/24396/23.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса