Ухвала суду № 127797015, 19.05.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/7599/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича ,

за участю:

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом про стягнення з ПАТ «МТБ Банк» безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2025 року зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості.

19.05.2025 року від представника позивача за первісним позовом - адвоката Олейнічук Т.В. на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

19.05.2025 року від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Кострича М.П. на адресу суду надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від зустрічного позову та закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Олейнійчук Т.В. просила суд задовольнити заяву.

В судовому засідання представник позивача за зустрічним позовом адвокат Кострич М.П. також просив суд задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом перевірено повноваження представників сторін по справі, та роз`яснені правові наслідки закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови "МТБ Банк" від позову до ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 226517 гривень 23 копійок судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача за первісним позовом задовольнити і провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 226517 гривень 23 копійок - закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Підстав для неприйняття відмови ОСОБА_3 від позову до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 27658 гривень 92 копійок судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача за зустрічним позовом задовольнити і провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 27658 гривень 92 копійок - закрити, в зв`язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206,?255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", від позову до ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 226517 гривень 23 копійок.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 226517 гривень 23 копійок.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 27658 гривень 92 копійок.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 27658 гривень 92 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спічак В.О.