Постанова № 127796029, 02.06.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1804/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" червня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія МК №000314/132 від 27.03.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «27.03.2025 р. о 07-45 год., с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював лов річкового раку за допомогою надувного човна забороненим знаряддям лову раколовками-пастками з металевого каркасу та сіткового матеріалу кроком вічка 1 см у кількості 15 од., чим грубо порушив вимоги розвідки IV пункту 1 підпункту 1 та пункт 3 підпункт 2 «Правил любительського та спортивного рибальства" затвердженого Наказом Мінагрополітики 19.09.2022 року №700. Лов здійснював під час нерестової заборони, згідно наказу №275 Миколаївського рибоохоронного патруля від 21.11.24 р. Під час огляду на березі був виявлений громадянин ОСОБА_1 в якого було виявлено в човні раколовки-пастки у кількості 15 од. з раками у кількості 14 ос. Деякі раки були менше за розміром, які дозволяють Правила любительського рибальства, а саме розділ III п.1 п.п.2.

У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені: човен надувний синього кольору (без назви), раколовки 15 од. розміром і довжиною 54 см, діаметром 30 см, крок вічка 1 см, раки 14 ос., розміром від 9 до 11 см.

Заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 46648 грн.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до судуне з`явився,про часта місцеслухання справибув повідомленийналежним чином,оскільки отримавсмс-повідомленнязгідно довідкипро доставкуповідомлення 09.04.2025року. Крімтого судовіповістки провиклик досуду ОСОБА_1 скеровувались засобамипоштового зв`язкуна адресу,зазначену нимв протоколіпро адміністративнеправопорушення - АДРЕСА_1 , які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Належність повідомлення ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу: АДРЕСА_1 , свідчить зазначення такої самим правопорушником, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис ОСОБА_1 .

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Окрім цього, судом береться до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії МК №000314/132 від 27.03.2025 року, що розгляд даної справи відбудеться у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.85 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МК №000314/132 від 27.03.2025 р., опис-оцінка від 27.03.2025 р., описом вилучених об`єктів лову (добування) від 27.03.2025р., квитанцією №161 від 27.03.2025 р., всіма матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, в т.ч. вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує його особу, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі ч.4 ст.85 КУпАП, керуючись ст. 401, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.85КУпАП тапіддати адміністративномустягненню увиді штрафув розмірі20(двадцяти)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадянв сумі340(тристасорок)гривень 00коп.в дохіддержави UA128999980313090106000014446,отримувач:Миколаїв.ГУК/тгм.Вознесенськ/21081100,код отримувача(ЄДРПОУ):37992030,банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),код класифікаціїдоходів бюджету:21081100,Найменування:адміністративні штрафита іншісанкції),який підлягаєсплаті непізніше,як через15(п`ятнадцять)днів здня врученнякопії постанови;з конфіскацією:човна надувногосинього кольору(безназви)у кількості1од,раколовки-пасткиз металевогокаркасу тасіткоматеріалу довж. 54см,діаметр 30см,крок вічка1см укількості 15од, якийзнаходиться назберіганні уЦентральному складіМиколаївського рибоохоронногопатруля заадресою:проспект ГероївУкраїни №1«а»,м.Миколаїв (квитанція №161 від 27.03.2025).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков