Ухвала суду № 127794953, 20.05.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4754/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника відповідача Анохіної О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Анохіної Ольги Олексіївни про роз`яснення судового рішення, ухваленого у цивільній справі №758/4754/24, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 представник АТ «ПУМБ» Анохіна О.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі №758/4754/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.05.2025 заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник Анохіна О.О. , яка приймала участь дистанційно, в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, подану заяву підтримала та просить роз`яснити рішення суду, вказуючи на те, що банк позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, оскільки на рахунок стягувача ОСОБА_2 накладено арешт в рамках виконавчого провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Із урахуванням наведеного, суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності позивача.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши подану заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, відповідно до вимог наведеної статті ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

У пункті 1 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, судом роз`яснюється рішення у випадках, коли воно є незрозумілим або коли виникли складнощі у його виконанні.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

05.11.2024 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі №758/4754/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, яким позов задоволено частково.

Розірвано кредитний договір, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 29.08.2023 у вигляді Заяви №1002154647601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Зобов`язано Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» здійснити повернення коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 на виконання кредитного договору від 29.08.2023, укладеного у вигляді Заяви №1002154647601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на рахунок Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 12.12.2024.

Як вбачається зі змісту рішення суду, резолютивна його частина викладена чітко і зрозуміло та повністю відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України щодо змісту рішення суду.

Крім того, резолютивна частина рішення суду повністю відповідає змісту позовних вимог, які були предметом судового розгляду.

Судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення.

Як встановлено судом, підставою для звернення представника відповідача до суду із заявою про роз`яснення судового рішення стала неможливість добровільного виконання рішення боржником у зв`язку із наявністю накладеного арешту на рахунку стягувача.

Разом із цим, вказана обставина не є такою, що свідчить про незрозумілість рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України наявність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованими посилання представника АТ «ПУМБ» Анохіної О.О., наведені у заяві про роз`яснення ухвали суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення такої заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263-266, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Анохіної Ольги Олексіївни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №758/4754/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.05.2025.

СуддяО. О. Ковбасюк