Постанова № 127794843, 14.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58558/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира взводу Військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2024 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по шосе Набережне (міст Метро), керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія», що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472702 та 470137 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши що, 15.11.2024 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по шосе Набережне (міст Метро), керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався в комендантську годину, прямував від місця проходження служби у військову частину НОМЕР_1 і рухався за місцем проживання в АДРЕСА_2 . В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Не заперечив, що працівники поліції повідомили, що по базі він мав епізоди, тому йому запропонували проїхати до лікаря-нарколога. Висновок лікаря-нарколога заперечив, оскільки не було досліджено біологічного середовища, лікарь визначив «на око», що суперечить Інструкції, таке дослідження є незаконним.

Захисник Шулик К.В. про місце, день і час судового засідання повідомлявся, не з`явився, з урахуванням позиції ОСОБА_1 , який не заперечував проти розгляду судового засідання за відсутності захисника, вирішив провести судове засідання за його відсутності.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «173943-1» від 15.11.2024

01:33:00 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом ОСОБА_1 , і пропонує пред`явити посвідчення водія.

01:35:05 - працівник поліції пояснює, що буде перевіряти на стан сп`яніння водія, під час керування ним транспортним засобом.

01:35:52 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння.

01:36:23 - ОСОБА_1 вчиняє дії і працівник поліції на це повідомляє, що він зараз буде затриманий.

01:37:28 - (товариш заспокоює ОСОБА_1 ), коли працівник поліції пропонує йому вийти із транспортного засобу.

01:38:07 - на запитання працівника поліції: «Чи вживаєте наркотичні засоби». ОСОБА_1 : «Не вживаю».

01:38:31 - ОСОБА_1 пояснює, що він повертався з бойового чергування. Працівник поліції: «Покажіть наказ, щодо цього».

01:39:11 - працівник поліції пропонує пройти огляд у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 зазначає, що поїде туди після затримання.

01:40:10 - працівник поліції пояснює, що у ОСОБА_1 є ознаки перебування ним в стані сп`яніння, також зазначає, що раніше були такі ситуації.

01:40:44 - ОСОБА_1 зазначає, що погоджується проїхати для огляду у лікаря-нарколога.

01:41:42 - ОСОБА_1 каже викликай працівників ВСП. Працівник поліції: «У мене не має для цього підстав».

01:42:34 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 сісти у службовий автомобіль працівників поліції, або це буде розцінено, як відмова, за порушення п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 - не сідає. Працівник поліції йде складати адміністративний протокол.

01:45:54 - працівник поліції проводить візуальний огляд ОСОБА_1 та його транспортного засобу.

01:48:38 - ОСОБА_1 разом з працівниками поліції їде до лікаря-нарколога.

02:02:54 - ОСОБА_1 перебуває в кабінеті лікаря-нарколога, заповнює документи.

02:03:50 - лікар-нарколог пояснює ОСОБА_1 , як буде проходити його обстеження.

02:08:20 - ОСОБА_1 спілкується з лікарем-наркологом у зневажливій формі, яка йому робить про це зауваження.

02:16:04 - лікар-нарколог проводить візуальний огляд ОСОБА_1 , міряє тиск та інші перевірочні дані.

02:18:52 - лікар-нарколог надає ОСОБА_1 баночки і пропонує пройти здати сечу і пояснює, що якщо він цього не зробить, вона зробить висновок за результатами клінічного обстеження і роз`яснює, в яких саме ознаках вона вбачає перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

02:21:14 - ОСОБА_1 : «Я не хочу здавати сечу». Працівник поліції пропонує здати аналіз біоматеріалу.

02:21:51 - лікар-нарколог пропонує поставити ОСОБА_1 сечовий катетер і зазначає, що у нього не має ніяких протипоказань. Лікар зазначає ОСОБА_1 , що він поводиться нахабно.

02:22:10 - ОСОБА_1 зазначає, що він не хоче здавати сечу.

03:54:58 - ОСОБА_1 заповнює власноруч пояснення у протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що висновок є незаконним, спростовується переглянутим в судовому засіданні відезаписом, де видно, що лікар-нарколог пропонує ОСОБА_1 здати сечу і пояснює, що якщо, він цього не зробить, вона зробить висновок за результатами клінічного обстеження і роз`яснила в яких саме ознаках, вона вбачає перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, (Відео «173943-1» 02:18:52), на що ОСОБА_1 двічі відмовився від здачі біоматеріалу для аналізу. (Відео «173943-1» 02:18:52, 02:22:10).

Судом не встановлено, будь-яких порушень проведення огляду на стан сп`яніння лікарем-наркологом, ОСОБА_1 надавався час, близько півтори години, для здачі сечі, він цього не зробив. Висновок лікаря за результатами клінічного обстеження, відповідає нормам законодавства.

Як зазначив, в Рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, будь- яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність, а відтак повинен виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Також суд звертає увагу, на те, що поведінка ОСОБА_1 в лікаря-нарколога, якому останній, як видно на відео надавав 1.5 год. для здачі сечі, проте ОСОБА_1 нічого не зробив, може свідчити про той факт, що він усвідомлював про перебування ним в стані наркотичного сп`яніння і своєю поведінкою намагався уникнути відповідальності за свої протиправні дії, шляхом уникнення від огляду. Законом передбачена можливість встановлення лікарем-наркологом стану наркотичного сп`яніння, лише за клінічними ознаками, що і було зроблено.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова