Рішення № 12779331, 02.12.2010, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-74/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.,

при секретарі Сабадаш Т.Є.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку „Український комунальний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Український комунальний банк” про зобов”язання виконання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2010 року акціонерний банк "Український комунальний банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 4997,10 грн, обґрунтувавши його тим, що згідно кредитного договору № 00024/07-8101 від 28 січня 2008 року ОСОБА_1 було надано кредит на суму 5 000 грн. строком до 27 січня 2010 року. Видачу кредитних коштів здійснено на підставі заяви ОСОБА_1 на отримання споживчого кредиту від 22.01.2008 року. Таким чином, 28.01.2008 року банком було виконано у повному обсязі свої договірні зобов'язання перед відповідачем.

За умовами п.п. 1.1., 4.4., 4.5 Кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати кредит та відсотки щомісячно не пізніше 5 числа кожного місяця в розмірі, згідно графіку погашення кредитної заборгованності. Проте відповідач не виконує умови Кредитного договору стосовно повернення сум отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів. Станом на 26 лютого 2010 року заборгованость згідно кредитного договору складає 4 997,10 грн., з яких сума основного боргу 2770,44 грн, відсотки за користування кредитом 1 944, 58 грн, пеня за прострочені відсотки 282, 08 грн. (а.с. 2-3).

14 жовтня 2010 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, за якою він просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором на загальну суму 6 613,52 грн., з яких сума основного боргу - 2770,44 грн., відсотки за користування кредитом - 2 961,74 грн., пеня за прострочені відсотки - 881,34 грн. та судові витрати по справі в сумі 186,14 грн.(а.с. 94-97, 108-112).

28 липня 2010 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, в якій він просив: зобов”язати АБ „Українській комунальний банк” виконати зобов”язання, передбачені кредитним договором від 28 січня 2008 року; у задоволені позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом 1 944,58 грн., пені за прострочені відсотки - 282,08 грн. відмовити і стягнути з Акціонерного банку "Український комунальний банк" на його користь моральну шкоду у розмірі 1 690 грн. та витрати по справі.(а.с. 74-76).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 об”єднана з первісним позовом акціонерного банку „Український комунальний банк”.(а.с. 77).

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву № 5670 від 29.11.2010 року про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зустрічний позов ОСОБА_1 про зобов”язання виконання ними кредитного договору та стягнення моральної шкоди вважають безпідставним та необгрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню. В запереченнях на зустрічну позовну заяву повідомили, що ОСОБА_1 припинив виконувати взяті на себе кредитні обов”язки задовго (за шість місяців) до реорганізації та припинення існування Кіровоградського відділення № 1, про що свідчать надіслані поштою 13.10.2008 року лист-претензія про погашення заборгованості в строк до 22.10.2008 року та повідомлення № 653 від 28.04.2009 року про погашення кредитної заборгованності у будь яких інших прийнятних для нього банківських установах. (а.с. 114-115).

Відповідач в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, а позовні вимоги акціонерного банку „Український комунальний банк” визнав частково, тільки в частині стягнення суми основного боргу 2770,44 грн., про що свідчить вимоги зустрічної позовної заяви, та пояснив, що дійсно між ним та акціонерним банком „Український комунальний банк”, у філії банку, яка знаходилася у м. Кіровограді по вул. Дзержинського, 62, було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав йому споживчий кредит 5000 грн. На початку червня 2009 року у нього з”явилась можливість достроково погасити кредит, але відділення банку за вказаною адресою не було. Про те, що банк змінив адресу його ніхто не повідомив. Другого екземпляру договору у нього не було і тому адресу основного офісу банка він не знав, рахунок на який необхідно сплачувати кошти не пам”ятав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги акціонерного банка „Український комунальний банк” підлягають задоволенню повністю, а зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог , виходячи з наступного.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2008 року між Акціонерним банком "Український комунальний банк" (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 00024/07-8101, відповідно до якого Банк надав Позичальнику, з метою ремонту квартири, споживчий Кредит в сумі 5 000 грн. зі сплатою 24 % річних та додатково до основної плати за кредит Позичальник зобов”язувався сплачувати Банку кожного місяця комісійну винагороду в розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту за обслуговування кредитної заборгованості. (а.с. 10).

Відповідно до п. 1.1., 4.4, 4.5 Кредитного договору Позичальник зобов'язувався повністю повернути кредит, отриманий за цим договором до 27.01.2010 року та в термін до 5 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитом у розмірі встановленому графіком погашення кредитної заборгованності, який є невід”ємною частиною договору (а.с. 11).

На виконання п. 1.1 Кредитного договору ОСОБА_1 Банком надано кредитні кошти в обсязі, передбаченому Кредитним договором, отже, свої зобов"язання Банк виконав належним чином, що підтверджується заявою відповідача на видачу готівки та розпорядження Банка про її видачу (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 5.1, 5.3 Кредитного договору в разі несвоєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому, інших фінансових зобов"язань, банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Пеня за несвоєчасне погашення кредиту або процентів по ньому, нараховується на фактичне число днів тривалості простроченої заборгованості до повного погашення прострочених платежів і сплачується одночасно з погашенням відповідної суми боргу.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 00024/07-8101 від 28 січня 2008 року вбачається, що станом на 13 жовтня 2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 6 613,52 грн., з яких: сума основного боргу - 2 770,44 грн., відсотки за користування кредитом - 2 961,74 грн., пеня за прострочені відсотки - 881,34 грн. Також вбачається, що відповідач здійснив погашення кредиту лише п”ять разів і з порушенням строків його виплати, а саме: 28.01.2008 року, 06.03.2008 року, 15.04.2008 року, 08.07.2008 року. Останній раз провів погашення по кредитному договору 21 листопада 2008 року. ( а.с 111). Таким чином, Банк правомірно за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків нарахував пеню, яка передбачена договором.

Згідно пункту 6.4. строк дії Кредитного договору встановлюється з моменту видачі кредиту до моменту його повернення та сплати процентів і інших платежів, передбачених договором, тому Банк правомірно, станом на 13 жовтня 2010 року, нарахував за користування кредитом ОСОБА_1 суму відсотків 2961, 74 грн.

28 квітня 2009 року акціонерний банк "Український комунальний банк" повідомив Позичальника ОСОБА_1 про реорганізацію Кіровоградського відділення № 1 та про необхідність погашати кредитну заборгованность у будь яких інших прийнятних для нього банківських установах, про що свідчить Реєстр відправленної кореспонденції АБ „Укркомунбанком” від 06 травня 2009 року. (а.с. 57-60).

Згідно листа Управління національного банку України в Луганській області за № 10-061/452-2744 від 19.05.2009 року закриття Кіровоградського відділення № 1 АБ „Укркомунбанк” здійснено з 01 червня 2009 року. Запис щодо цього до Державного реєстру банків внесений 15 травня 2009 року.(а.с. 42).

Таким чином, позивач завчасно повідомив ОСОБА_1 про закриття Кіровоградського відділення № 1 АБ „Укркомунбанк”, у якого вже на той час була заборгованість по сплаті кредиту за шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається..

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, Банком було виконано в повному обсязі свої договірні зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем. В той час як відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконано. Невизнанна сума відповідачем: відсотки за користування кредитом 1 944,58 грн., пеня за прострочені відсотки - 282,08 грн. ним не спростована, тому суд погоджується з розрахунком пені та відсотків за користування кредитом наданим Банком.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 не надано належних доказів на спростування позовних вимог акціонерного банку "Український комунальний банк" та на підтвердження вимог зустрічного позову про невиконання Банком Кредитного договору і заподіяну моральну шкоду.

ОСОБА_1 не було доведено, згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди", в чому саме полягала моральна шкода і що було підставою для визначення запропонованого її розміру на відшкодування та в чому саме полягало невиконання Кредитного договору № 00024/07-8101 від 28.01.2008 року акціонерним банком "Український комунальний банк".

Більш того, суд знаходить безпідставною вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки між сторонами існують договорні відносини, а умовами Кредитного договору стягнення моральної шкоди не передбачено.

Крім цього, суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в нього не було другого ексземпляру Кредитного договору і він не знав адресу основного офісу банка та рахунок на який необхідно сплачувати кошти, оскільки це спростовується записом на тексті договору „Кредитний договір отримав 28 січня 2008 року. Позичальник (підпис) ОСОБА_1” (а.с. 10).

В Кредитному договорі від 28.01.2008 року та додатку до нього, графіку погашення кредитної заборгованості, зазначені рахунки, які знаходяться в ОПЕРВ обласного управління НБУ в Луганській області і на які потрібно здійснювати погашення кредитної заборгованості, що можливо в різних установах Банків. Кредитним договором не передбачено, що плату по кредиту відповідач повинен був вносити за адресою філії Акціонерного банку „Укркомунбанк” в м. Кіровограді, не вказано в договорі і адресу філії.

Посилка відповідача в зустрічному позові, як на підставу порушення його прав, на статтю 532 ЦК України є безпідставною, оскільки на момент виникнення зобов”язання ОСОБА_1 по сплаті кредиту, місцезнаходження Банку в Кредитному договорі № 00024/07-8101 від 28.01.2008 року зазначено м. Луганськ, вул. Шевченко В.В., 18-а, а місто Кіровоград є місцем укладення договору, що не заперечується ОСОБА_1 в зустрічному позові. Таким чином, акціонерний банк "Український комунальний банк" не змінював свого місцезнаходження.

Крім цього, позивач по зустрічному позову ОСОБА_1, керуючись частиною 1 ст. 613 ЦК України, вважає, що порушення зобов”язання по сплаті ним кредиту сталося з вини Банку, оскільки Банк відмовився прийняти належне виконання запропоноване йому позивачем, але доказів того що акціонерний банк "Український комунальний банк" відмовився від отримання від нього кредитних коштів в судовому засіданні не надав. Заяв та клопотань про їх витребування не заявляв.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 549 ЦК пеня застосовується як санкція за невиконання або неналежне виконання зобов”язання та передбачає презумпцію вини.

Частиною 1, 2 ст. 614 ЦК визначено, що особа, яка порушила зобов”язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов”язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов”язання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав переконливих і достовірних доказів того, що він вжив всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов”язання по сплаті кредиторської заборгованості. При цьому, судом взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 в червні 2009 року, мав намір достроково погасити кредит в Кіровоградському відділенні № 1 акціонерного банку "Український комунальний банк" по вул. Дзержинського, 62.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача по справі ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку "Український комунальний банк" підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 186,14 грн. (судовий збір 66,14 грн. + витрати на ІТЗ 120 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610-612, 614-615, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного банку „Український комунальний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити повністю.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Український комунальний банк” про зобов”язання виконання кредитного договору та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного банку „Український комунальний банк” (91055, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченко, р/р 29097121019 в АБ «Укркомунбанк» м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) заборгованість по кредитному договору № 00024/07-8101 від 28 січня 2008 року у розмірі 6613,52 грн., судовий збір у сумі 66,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя ______ І.М.Мумига