Ухвала суду № 127793177, 27.05.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/390/25

Провадження № 2/529/282/25

УХВАЛА

про витребування доказів

27 травня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 провитребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Акціонерного товаристваКомерційний банк"ПриватБанк" про зняття арешту з майна у зв`язку зі смертю боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, що належить її сину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено постановою державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби від 17.12.2010. Посилаючись на те, що вирішити цей спір у позасудовому порядку не вдалося, оскільки Диканський ВДВС відмовив їй у знятті арешту, наявність цього арешту перешкоджає реалізації її прав як спадкоємця та унеможливлює оформлення нею спадщини, позивач ОСОБА_1 просить закінчити виконавче провадження, яке відкрите стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із його смертю, зняти арешт з усього його майна, який було накладено постановою державного виконавця від 17.12.2010 та зобов`язати відповідача Диканський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень, виключивши відомості про арешт.

27 травня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Позивачка просить витребувати від Диканського ВДВС всю наявну у нього інформацію щодо виконавчих проваджень, відкритих стосовно ОСОБА_2 , інформацію про те, в рамках якого саме виконавчого провадження було накладено арешт, інформацію про хід цих виконавчих проваджень. У разі відсутності такої інформації, позивач просила зобов`язати Диканський ВДВС повідомити, в якій організації чи установі може міститися така інформація. Позивачка також просила витребувати від державного реєстратора Диканської селищної ради інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви позивачка вказує, що вона не може самостійно отримати ці відомості та надати їх суду, адже не являється боржником у виконавчих провадженнях, а є лише спадкоємцем боржника ОСОБА_2 . Вказану заяву позивачка просила розглянути за її відсутності.

Представник відповідача Диканського ВДВС в підготовче засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник третьої особи АТ КБ "ПриватБанк" Дурдинець Р.Ю. в підготовче засідання не з`явилася, надала суду клопотання, в якому просила відкласти підготовче засідання у зв`язку із неможливістю взяття нею участі в засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі.

До суду також надійшли письмові пояснення третьої особи АТ КБ "ПриватБанк" щодо позову, в яких цей банк просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що арешт майна ОСОБА_2 , який нині просить скасувати його спадкоємець, позивачка у справі ОСОБА_1 , накладено в рамках виконавчого провадження, де стягувачем є саме АТ КБ "ПриватБанк" і заборгованість у цьому виконавчому провадженні не погашена. На підтвердження цього АТ КБ "ПриватБанк" надав відповідні документи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши додані третьою особою АТ КБ "ПриватБанк" документи до його письмового пояснення щодо позову, судом встановлено, що цим банком надано всі документи, які стосуються арешту майна ОСОБА_2 , який нині просить скасувати позивачка, а тому на час розгляду заяви позивачки відпала потреба у витребуванні цих документів з Диканського ВДВС.

Враховуючи те, що позивачка не може самостійно отримати інформацію зЄдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майнащодо накладенняарешту намайно ОСОБА_2 ,адже неє власникомарештованого майна,а лишеявляється йогоспадкоємцем, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки про витребування доказів в цій частині підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати від ЦНАП Диканської селищної ради вказану інформацію.

У зв`язку із витребуванням доказів у справі підготовче засідання підлягає відкладенню на 14:30 год. 10 червня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Акціонерного товаристваКомерційний банк"ПриватБанк" прозняття арештуз майнау зв`язкузі смертюборжника, - задовольнити частково.

Витребувативід Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради, місцезнаходження: 38500, Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Незалежності, 133, інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арешт накладено відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.2010, серії АА № 823936, винесеної державним виконавцем Диканського відділу державної виконавчої служби Бульбаковим Є.О. у рамках виконавчого провадження № 13655962).

Зобов`язати ЦНАП Диканської селищної ради надати Диканському районному суду Полтавської області вказану вище витребувану інформацію до 09 червня 2025 року.

У задоволенні іншої частини заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Підготовче засіданняу вказанійсправі відкласти на 14:30 год. 10 червня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

Викликати в підготовче засідання учасників справи.

Відповідно до частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8, 9 статті 84 ЦПК України, у разінеповідомлення судупро неможливістьподати докази,витребувані судом,а такожза неподаннятаких доказівз причин,визнанихсудомнеповажними,судзастосовує довідповідної особизаходи процесуальногопримусу,передбачені цимКодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію цієїухвали надіслатиучасникам справидля відому,а ЦНАП Диканської селищної ради для виконання в частині надання суду витребуваної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко