Рішення № 127788808, 28.05.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/930/25

Провадження № 2/309/299/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Пінг понг» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 26.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладеного договір про споживчий кредит №103707280. Згідно умов вказаного договору, позивач надав грошові кошти у сумі, визначеній п.1.2 договору, а відповідачка прийняла кредит в розмірі 9000грн. та зобов`язалася повернути їх з урахуванням процентів за користування кредиту у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах, що визначено договором. Договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» в електронній формі. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору, але відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за договором, не повернула кредит та не сплатила проценти та комісії.

23.06.2021 ТОВ «Мілоан» уклало договір відступлення прав вимоги №03Т з ТОВ «Діджи фінанс» про відступлення права вимоги за кредитним договорами до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит №103707280 від 26.02.2021. Таким чином, ТОВ «Діджи фінанс» наділено правом грошової вимоги до відповідачки. 24.01.2022 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг понг» укладено договір факторингу №1/15 від 24.01.2022. Відповідно до умов цього договору відбулося відступлення права вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит №103707280 від 26.02.2021. Згідно додатку №1 до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 за договором про споживчий кредит №103707280 від 26.02.2021: загальна сума заборгованості відповідачки становить 38646грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8100грн; заборгованість за відсотками становить 30546грн.. У зв`язку з порушенням відповідачкою умов договору про споживчий кредит, позивачем направлена на адресу відповідачки досудова вимога від 02.11.2024 №103707280-АВ, якою останню повідомлено, що ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» відступили право вимоги до ТОВ «ФК «Пінг понг», зазначивши при цьому інформацію про порядок погашення заборгованості за договором про споживчий кредит. Однак, відповідачка не виконала свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів. Товариство просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про споживчий кредит №103707280 від 26.02.2021 в розмірі 38646грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422грн.40коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000грн..

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.03.2025 відкрито провадження по даній справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в позовній заяві /а.с.1-13/ просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.96/, згідно якої позовні вимоги визнала повністю, просила розгляд справи проводити без її участі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність представника позивача та відповідачки, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно платіжної інструкції №103707280 від 10 березня 2025 року - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Крім того, ст.133 ЦПК України передбачено: що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України: для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст.137 ЦПК України).

Отже, 01.11.2024 між ТОВ «ФК «Пінг понг» та адвокатом Білецьким Б. М. укладено договір про надання правової допомоги №43657029. З копії детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Пінг понг» щодо стягнення кредитної заборгованості, вбачається, що адвокат Білецький Б.М. надав позивачу наступні юридичні послуги:

-правовий аналіз обставин спірних правовідносин за надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «Пінг понг» 1,5 години вартістю 2250грн.

-складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, позивач три години 3000грн.

-формування додатків до позовної заяви (письмові докази) одна годин 750грн.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг складає 6000грн..

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідачкою не заявлено, тому з нею підлягає стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу на підставі ч.3 ст.133 та 137, 141 ЦПК України у розмірі 6000грн..

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.512,514,516, 526, 610, 629, 651, 1048-1049, 1054-1055,1082 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» /місце знаходження: 07406, м.Бровари Київської області, вулиця Симона Петлюри, будинок №21/1; ЄДРПОУ 43657029/ до ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за Кредитним договором №103707280 від 26.02.2021 у розмірі 38646грн.00коп., судовий збір у розмірі 2422грн.40коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000грн..

Повне судове рішення складено 2 червня 2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова