Вирок № 12778149, 01.12.2010, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №1-1/2010 рік

В И Р О К

і м е н е м у к р а ї н и

1 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю: представника державного обвинувачення прокурора Назарчука В.Й.

підсудного ОСОБА_1

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя, АДРЕСА_1, одруженого, освіта середня, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, обраний запобіжний захід підписка про не виїзд, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Нове життя. Черкаської області, жителя АДРЕСА_2, одруженого, освіта середня, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, обраний запобіжний захід підписка про не виїзд, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_1 керуючи транспортними засобами допустили порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Злочин вчинили при наступних обставинах.

ОСОБА_1 керуючи 17 січня 2008 року вантажним мікроавтобусом марки «Пежо-Боксер реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_6 разом з останнім в якості пасажира та другим пасажиром потерпілою ОСОБА_4 повертався з м. Дрогобича Львівської області. Біля 18 год. на 20 кілометрі автодороги Стрий-Чернівці в темну пору доби в умовах недостатньої видимості в порушення п.12.2 Правил дорожнього руху обрав неналежну швидкість руху внаслідок чого маючи обєктивну можливість виявивши завчасно, що в попутному напрямку рухається трактор марки «Т-40» з причепом навантаженим колодами не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, чим грубо порушив п.12.3 ПДР внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті зіткнення ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня. ОСОБА_4 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми правого колінного суглобу з внутрішньо суглобовими переломами кісток гомілки зі зміщенням.

ОСОБА_7 17 січня 2008 року керуючи трактором марки «Т-40» з причепом, що був навантажений колодами, без номерних знаків, які не зареєстровані у встановленому порядку, необладнаними світлоповертаючими пристроями, не маючи посвідчення тракториста виїхав на автодорогу «Стрий-Чернівці» чим грубо порушив вимоги пунктів 2.1,2.9»в», 19.1,31.1,31.4 та 31.1.4 чим створив аварій обстановку на дорозі. Внаслідок вищезазначених грубих порушень Правил дорожнього руху допустив зіткнення з грузовим мікроавтобусом марки «Пежо-Боксер реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня. Потерпіла ОСОБА_4 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми правого колінного суглобу з внутрішньо суглобовими переломами кісток гомілки зі зміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково зазначивши наступне. 17 січня 2008 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повертались в м. Болехів з м. Дрогобич, куди відвозили продукцію. Підїжджаючи до м. Болехів раптово побачив у світлі фар зустрічного автомобіля трактор, що рухався у попутному напрямку. Різко повернув ліво, однак не встиг та допустив зіткнення з тракторним причепом, який не був обладнаний габаритними вогнями. Вважає ДТП настало, як з його вини так і з вини ОСОБА_7, який керував трактором, що не був обладнаний відповідними світлоповертаючими пристроями. В результаті чого він був позбавлений можливості своєчасно виявити попутний транспортний засіб та вжити відповідних заходів для уникнення зіткнення.

ОСОБА_7 свою вину визнав частково та показав наступне. На прохання свого знайомого ОСОБА_9 17 січня біля 18 год. перевозив трактором дрова. Повертаючись з лісу він виїхав на автодорогу Стрий Чернівці і почав рух в сторону м. Болехів. Через короткий проміжок часу почув удар у керований ним транспортний засіб. Вийшовши з трактора він побачив,, що у причеп вїхав мікроавтобус. Він почав надавати першу допомогу. Трактор був обладнаний задніми фонарями, однак на причепі були відсутні габаритні світлоповертаючі знаки. Свою вину визнає в тому, що керував трактором з причепом, який не був належним чином обладнаний. Якщо б водій мікроавтобуса був уважніший то зіткнення міг уникнути.

Крім часткового визнання вини, винність ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, у повному обсязі доведена зібраними та ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6, який суду показав, що повертався з м. Дрогобич додому разом з ОСОБА_4, за кермом належного йому мікроавтобуса був ОСОБА_1 Як сталося ДТП не памятає. До свідомості прийшов у лікарні м. Калуш. Заявлений цивільний позов підтримує. Внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження тривалий час лікувався. Йому встановлена третя група інвалідності. Належний йому автомобіль дістав значні ушкодження. Вартість ремонту становить більше 90 тисяч грн. Крім того йому завдана значна моральна шкода, оскільки він тривалий час перебував на лікуванні, був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обємі.;

- показами потерпілої ОСОБА_4 суду показала, що 17 січня 2008 року поверталась разом з ОСОБА_6 з м. Дрогобич де здавала продукцію. За кермом мікроавтобуса був ОСОБА_1 На підїзді до м. Болехова у світлі фар зустрічного автомобіля вона лише встигла замітити попереду причіп трактора і в цей час відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди їй було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому. Вона перенесла три складні операції, кошти на проведення яких позичала. Крім того їй завдана значна моральна шкода, оскільки більше року не могла ходити, була позбавлена можливості вести звичний спосіб життя. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_9, який оказав, що того дня він попросив ОСОБА_7 перевезти дрова з лісу. Причіп не був обладнаний габаритними вогнями, однак на кабіні були ззаду дві фари, які освітлювали і трактор і причеп. Про е, що станеться ДТП не міг передбачити;

- постановою від 23 січня 2008 року про порушення кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в. (а.с.1)

- постановою від 22 березня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_7. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.3).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицями до нього з яких встановлено, що ДТП мала місце на автодорозі Стрий-Чернівці поблизу м. Болехова (а.с.11-31);

- протоколами огляду транспортних засобів від 29 січня 2008 року з яких встановлено, що на тракторному причепі відсутні системи освітлення і сигналізації (а.с.32-47);

- протоколом відтворення обставин і обстановки події з якої встановлено обставии ДТП, яка мала місце 17 січня 2008 р. (т.2 а.с.125-126)

- висновками експерта від 04 березня 2008 р. за №58/ в якому зазначено, що у потерпілого ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; переломом виличних кісток, переломом кісток носа відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, переломи верхньої та нижньої щелеп, забійна рана голови та садна на обличчі до легких (т.1 а.с.146-150)

- висновками експерта від 13 березня 2008 р. за №64 в якому зазначено, що у потерпілої ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закрита травма правого колінного суглоба з внутрішньо суглобовими переломами обох кісток гомілки зі зміщенням відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.. ( т.1 а.с.161-164);

- висновком судової авто-технічної експертизи від 08 квітня 2010 року за №119 з якої встановлено, що ОСОБА_1 повинен був керуватися п. 12.2,12.3 12.6 г Правил дорожнього руху. При швидкості руху 60 км/год і виявленні перешкоди на відстані 96 м. підсудний мав технічну можливість уникнути зіткнення з тракторним причепом шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування в заданий слідством момент виникнення небезпеки.

В ситуації, що розглядається у відповідності з вимогами пунктів 31.4.3 а) та 31.6 ПДР забороняється експлуатація і рух транспортних засобів в темний час доби, коли кількість зовнішніх приладів не відповідають конструкції транспортного засобу і не горять задні габаритні вогні, а отже ОСОБА_7 не мав права експлуатувати трактор. З технічної точки зору зіткнення транспортних засобів повязано з несвоєчасним гальмуванням підсудним ОСОБА_1 (т.2 а.с.132-134);

- висновком судової металографічної експертизи від 07 липня 2009 року за №438 згідно з якою руйнування коромисла зчіпного пристрою сталося від надмірних згинаючих зусиль, які могли виникнути внаслідок дії ударного зусилля в момент зіткнення. (т.2 а.с.116-120);

Допитаним в судовому зсіданні експертом ОСОБА_10, який суду показав, що водій ОСОБА_7 не мав права виїжджати н автодорогу Стрий Чернівці, коли керований ним трактор не був належним чином обладнаний. Дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок того, що керуючи мікроавтобусом ОСОБА_1 несвоєчасно застосував екстрене гальмування при виникненні небезпеки.

Оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства протиправному діянню підсудних дана вірна кримінально-правова оцінка, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання підсудним суд, відповідно до ст. ст. 65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вивченням осіб підсудних встановлено, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_1 раніше не судимі, на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінеті не перебувають, характеризується позитивно (т.1а.с.181-184,197-200). ОСОБА_7 має посвідчення механізатора для роботи бурякозбиральних комплексах, є особою похилого віку. На час розгляду справи виповнилось 61 рік(т.1 а.с.186). ОСОБА_1 має посвідчення водія транспортних засобів всіх категорій, що давало йому право на керування грузовим мікроавтобусом марки «Пежо» (т.1а.с.24).

При призначенні покарання суд також враховує конкретні обставини події.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що помякшують покарання, суд, часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди в сумі 400 грн. сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не знаходить.

Приймаючи до уваги дані про особи підсудних, стан їх здоровя, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, наявність помякшуючих обставин, що обумовлюють меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, суд вважає за можливе обрати, щодо підсудних покарання, яке б відповідало скоєному та їх особам у вигляді позбавлення волі в межах встановлених санкцією ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, а тому до них слід застосувати ст. 75 КК України звільнивши від відбуття призначеного покарання встановивши іспитовий строк та поклавши на ОСОБА_1 та ОСОБА_7 передбачені законом спеціальні обмеження. До такого висновку суд приходить на підставі наявних декількох обставин, що помякшують покарання, а саме розкаяння, часткове відшкодування шкоди, сприяння розкриттю злочину.

Суд визнає, що покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку та спеціальних обмежень є дійсно необхідним і достатнім для виправлення підсудних і попередженню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу підсудним не має.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» за « 11 від 7 липня 1995 року у справах, в яких засуджено декілька осіб, судові витрати визначаються в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених.

За таких обставин суд при визначенні розміру відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди, витрат на проведення лікування потерпілих, витрат на проведення експертиз враховує ступінь вини засуджених, їх майновий стан,

Заявлений прокурором Долинської міжрайонної прокуратури цивільний позов в інтересах держави в особі Болехівської ЦМЛ та Івано-Франківської обласної лікарні до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_1 в сумі 173.73 грн. та ОСОБА_6 в сумі 878.84 грн. слід залишити без розгляду, оскільки про це заявив прокурор в судовому засіданні.

Заявлений Івано-Франківською обласною клінічною лікарнею позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про стягнення витрат на проведення лікування ОСОБА_6 сумі 878.84 підлягає до задоволення, оскільки зазначені витрати підтверджено документально (т.2 а.с.40-41). лікарні

Заявлені потерпілими цивільні позови слід задоволити частково.

Згідно ст.1166 ЦК України в звязку з тим, що вина підсудних у заподіянні шкоди повністю доведена, потерпілим ОСОБА_6 представлено документально підтверджених витрат на лікування на суму 5834,33 грн. така сума завданої шкоди підтверджена матеріалами справи та встановлена судом (т.1 а.с.109-111, т. 2 а.с.56-59,72-73,75). Позов в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в частині ушкодження автомобіля марки «PEUGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить потерпілому на праві власності (т.2 а.с.54-55) підлягає до часткового задоволення. Згідно висновку експерта товарознавця вартість матеріального збитку становить з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 56064.08 грн. та підлягає стягненню з підсудних на корись потерпілого (т.1 а.с.90-95). крім того підлягає стягненню вартість проведення експертизи в сумі 500 грн. (т.1 а.с.111) В решті позову в частині матеріальних збитків в сумі 37015,24грн. слід відмовити за недоведеністю.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 тис. грн. підлягають до часткового задоволення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправної дій підсудних ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у його життєвих стосунках. Крім того суд враховує, що в ході судового розгляду ОСОБА_1 частково відшкодував завдану потерпілому моральну шкоду в сумі 200 грн. За таких обставин на користь ОСОБА_6 слід стягнути 16 тисяч грн. заподіяної моральної шкоди в решті позову на суму 34 тисячі грн.. відмовити.

Позов ОСОБА_4 в частині відшкодування витрат на лікування в сумі 605.54 грн. підлягає до повного задоволення, оскільки така сума підтверджена матеріалами справи (т.2 а.с.42). При визначенні розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправних дій підсудних потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у її життєвих стосунках, а тому на користь ОСОБА_4. слід стягнути 8000 грн. заподіяної моральної шкоди в решті позову на сумі 17 тисяч грн. відмовити.

У відповідності до ст. 224 КПК підлягає стягненню з підсудних вартість витрат на проведення судових металографічної та автотехнічної експертиз в сумі 2956,80 грн. (т.2 а.с.115,131). За таких обставин, суд з врахуванням вини кожного з підсудних приходить до наступного висновку.

З підсудного ОСОБА_1 слід стягнути на користь:

- ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 61398.41 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.; ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 505.55 грн. та моральну шкоду в сумі 7800 грн. та 600 грн. за надання правової допомоги адвокатом; Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 678.84 грн.. витрат затрачених на лікування ОСОБА_6; Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової металографічної експертизи за № від 7 липня 2009 року за №4538 та судової автотехнічної експертизи за № 1119 від 08 квітня 2010 року -2556.80 грн.

З підсудного ОСОБА_7 слід стягнути на користь:

- ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.; ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 100 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн. та 400 грн. за надання правової допомоги адвокатом; Івано-Франківської обласної клінічної лікарні (розрахунковий рахунок 35420004001179 УДК в м. Івано-Франківську МФО 836014 код 01993150) 200 (сто) грн. витрат затрачених на лікування ОСОБА_6; Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової металографічної експертизи за № від 7 липня 2009 року за №4538 та судової автотехнічної експертизи за № 1119 від 08 квітня 2010 року -400 грн..

Автомобіль марки «PEUGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску реєстраційний номер кузова НОМЕР_1, який зберігається на майданчику Болехівського МВМ повернути потерпілому ОСОБА_6.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

Речові докази:

- трактор марки Т-40 АМ, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_11., (т.1 а.с.58,134-135);

- причіп, який зберігається на арештмайданчку Болехівського МВМ Долинського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_12 (т.1а.с.59-60);

- вузол зчеплення одноосного причепа з трактором знищити;

Керуючись ст.ст. 323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки:

? не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

? повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

? періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_7, визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном на три роки.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обовязки:

? не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

? повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про стягнення витрат на проведення лікування ОСОБА_6 задоволити.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь:

- ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 61 398 (шістдесят одна тисяча триста девяносто вісім) грн. 41 коп. та моральну шкоду в сумі 15 000 (пятнадцять тисяч) грн.

- ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 505 (пятсот пять) грн. 55 коп. та моральну шкоду в сумі 7800 (сім тисяч вісімсот) грн. та 600 (шістсот) грн. за надання правової допомоги адвокатом;

- Івано-Франківської обласної клінічної лікарні (розрахунковий рахунок 35420004001179 УДК в м. Івано-Франківську МФО 836014 код 01993150) 678 (шістсот сімдесят вісім) грн..84 коп. витрат затрачених на лікування ОСОБА_6;

- Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( розрахунковий рахунок ВДК у Личаківському районі м. Львів в ОПЕРУ НБУ м. Львів ЗКПО 22389406, МФО ( з поміткою для ЛНДІСЕ) за проведення судової металографічної експертизи за № від 7 липня 2009 року за №4538 та судової автотехнічної експертизи за № 1119 від 08 квітня 2010 року -2556 (дві тисячі пятсот пятдесят шість) грн.. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь:

- ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

- ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 100(сто) грн. та моральну шкоду в сумі 200 (двісті) грн. та 400 (чотириста) грн. за надання правової допомоги адвокатом;

- Івано-Франківської обласної клінічної лікарні (розрахунковий рахунок 35420004001179 УДК в м. Івано-Франківську МФО 836014 код 01993150) 200 (сто) грн. витрат затрачених на лікування ОСОБА_6.

- Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( розрахунковий рахунок ВДК у Личаківському районі м. Львів в ОПЕРУ НБУ м. Львів ЗКПО 22389406, МФО ( з поміткою для ЛНДІСЕ) за проведення судової металографічної експертизи за № від 7 липня 2009 року за №4538 та судової автотехнічної експертизи за № 1119 від 08 квітня 2010 року -400 (чотириста) грн..

В решті заявлений ОСОБА_6 та ОСОБА_4 позовів відмовити.

Заявлені Долинською міжрайонною прокуратурою цивільні позови в інтересах держави в особі Болехівської ЦМЛ та Івано-Франківської обласної лікарні до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_1 в сумі 173.73 грн. та ОСОБА_6 в сумі 878.84 грн. слід залишити без розгляду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_7 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Автомобіль марки «PEUGEOT BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску реєстраційний номер кузова НОМЕР_1, який зберігається на майданчику Болехівського МВМ повернути потерпілому ОСОБА_6.

Речові докази по справі:

? трактор марки Т-40 АМ, 1986 року випуску кузов НОМЕР_3 який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_11., (т.1 а.с.58,134-135);

? одноосний тракторний причіп, 1985 року випуску марки 2ПТС-4, який зберігається на арештмайданчку Болехівського МВМ Долинського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_12 (т.1а.с.59-60,134-135);

? вузол зчеплення одноосного причепа з трактором знищити;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб: засудженим який тримається під вартою - з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а прокурором апеляційного подання до Болехівського міського суду.

Суддя М.М.Поляниця