Постанова № 127781468, 29.05.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/686/25

провадження № 3/179/362/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Магдалинівка Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173-2 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2025 о 16.50 годині гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив співмешканці гр. ОСОБА_2 сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 06.05.2025 о 18.00 годині гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив співмешканці гр. ОСОБА_2 сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.3 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, з правопорушенням згоден.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.3 ст. 173-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність запередбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті.

Крім того, згідно зЗаконом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАВ №724791 від 06.05.2025 за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП та серії ВАВ № 724792 від 06.05.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; журналами єдиного обліку від 06.05.2025; заявами та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.05.2025, від 06.05.2025; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови від 07.10.2024 року про притягнення гр. ОСОБА_1 ; рапортами працівника поліції від 06.05.2025.

Тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.3 КУпАП у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень 00 копійок в дохід держави.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 36, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП танакластиадміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірішістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок. /призначення платежу: *;21081100; ВАВ № 724792;* ГУК у Дніпропетрівській обл./смт.Магдалинівка/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA848999980313030106000004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч.2ст.308 КУпАПв порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумів сумі605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законнимпредставником,захисником, потерпілим, його представником,атакож прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Ю. Кравченко