Рішення № 127780477, 30.05.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/3516/25

В справі 760/27621/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

30 травня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації.

ІІ. Описова частина

21 листопада 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - Позивач) звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення шкоди в порядку суброгації в розмірі 100?655,17 грн та судового збору в розмірі 2?684,00 грн.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що 17 листопада 2021 року о 19:50 у м. Києві по вул. Борщагівській, 148, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Suzuki» (державний номер НОМЕР_1 ), яким керував Відповідач, та автомобіля «Mini Cooper» (державний номер НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 (далі - Потерпілий). Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначає, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2022 у справі №760/31613/21 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП автомобіль Потерпілого був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» (Оферта №24277а1ка від 01.07.2021).

Потерпілий звернувся до Позивача із заявою про страхову подію, і пошкодження автомобіля «Mini Cooper» визнано страховим випадком. На підставі акту огляду, рахунку №DBL00004543 від 19.11.2021, актів виконаних робіт (№DIN00004110, №DIN00004112, №DIN00004113 від 30.01.2022, №DIN00004249 від 29.02.2022), страхового акту №ARX3099263 від 15.12.2021 та розрахунку страхового відшкодування Позивач виплатив Потерпілому 219?630,17 грн, що підтверджується платіжним дорученням №852216 від 16.12.2021, за вирахуванням несплаченої частини страхового платежу в розмірі 11?026,00 грн.

Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом №205226155. Ця страхова компанія відшкодувала Позивачу 130?000,00 грн у межах ліміту відповідальності, що підтверджується платіжним дорученням №32171 від 14.07.2022.

У зв`язку з цим, Позивач стверджує, що Відповідач, як винна особа, зобов`язаний відшкодувати різницю між виплаченою Позивачем сумою (219?630,17 грн плюс 11?026,00 грн несплаченого страхового платежу, загалом 230?656,17 грн) та сумою, компенсованою ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (130?000,00 грн), тобто 100?655,17 грн.

Обгрунтовуючи такі вимоги Позивач посилається на ст. 993, 1194 ЦК України, які надають право страховику вимагати від винної особи відшкодування в межах виплачених сум, якщо страхове покриття недостатнє.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

03 жовтня 2024 року представник позивача, адвокат Сечко Сергій Володимирович, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позов у повному обсязі.

Відповідач відзиву не подав, у судове засідання 14 жовтня 2024 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи під розписку.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відсутність Відповідача, який був належним чином повідомленим, та наявність заяви представника Позивача про розгляд справи без його участі дозволяють суду розглянути справу заочно відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року N 1519/2-5034/11 (N 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані Позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 17 листопада 2021 року на вул. Борщагівській, 148, у м. Києві відбулася ДТП за участю автомобілів «Suzuki» (державний номер НОМЕР_1 ), під керуванням Відповідача, та «Mini Cooper» (державний номер НОМЕР_2 ). Постановою Солом`янського районного суду від 16.02.2022 у справі №760/31613/21, роздруківка якої міститься в матеріалах справи, Відповідача визнано винним у порушенні пп. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП, та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «Mini Cooper» на момент ДТП був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування №24277а1ка від 01.07.2021. Позивач визнав отримані пошкодження страховим випадком і виплатив Потерпілому 219?630,17 грн, що підтверджується платіжним дорученням №852216 від 16.12.2021, актом огляду, рахунком №DBL00004543 від 19.11.2021, актами виконаних робіт (№DIN00004110, №DIN00004112, №DIN00004113 від 30.01.2022, №DIN00004249 від 29.02.2022) та страховим актом №ARX3099263 від 15.12.2021. Сума виплати враховує вирахування несплаченої частини страхового платежу в розмірі 11?026,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом №205226155. Ця страхова компанія компенсувала Позивачу 130?000,00 грн у межах ліміту відповідальності, що підтверджується платіжним дорученням №32171 від 14.07.2022. Таким чином, невідшкодованою залишилася сума 100?655,17 грн, розрахована як різниця між загальними витратами Позивача (219?630,17 грн + 11?026,00 грн = 230?656,17 грн) та сумою від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (130?000,00 грн).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується винною особою. Стаття 1187 ЦК України встановлює відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, яким є транспортний засіб. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах виплачених сум. Стаття 1194 ЦК України зобов`язує особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відшкодувати різницю між фактичною шкодою та страховою виплатою, якщо остання недостатня для повного відшкодування.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує шкоду в межах ліміту, визначеного полісом та чинним законодавством. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало свої зобов`язання, виплативши 130?000,00 грн. Однак залишок шкоди, завданої з вини Відповідача, підлягає стягненню з нього відповідно до ст. 1194 ЦК України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.05.2017 у справі №6-2969цс16, яка підтверджує обов`язок винної особи відшкодувати страховику різницю між фактичною шкодою та страховою виплатою, якщо остання не покриває збитків.

Відповідач не подав відзиву, не надав заперечень чи доказів, що спростовують розмір шкоди, хоча був належним чином про розгляд справи повідомлений. Суд розглядає справу на підставі наявних доказів Позивача, які є достатніми для задоволення позову (ст. 280 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2?684,00 грн, сплачений Позивачем при подачі позову.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 993, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в порядку суброгації суму в розмірі 100?655,17 гривень (сто тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 17 копійок).

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» компенсацію понесених судових витрат в розмірі 2684 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, код: 20474912;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: