Ухвала суду № 127779742, 28.05.2025, Оболонський районний суд міста Києва

28.05.2025 Справа № 756/7089/25

Номер справи 756/7089/25

Номер провадження 2-з/756/79/25

У Х В А Л А

28 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149-151 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову шляхом заборонити АТ «Універсал Банк» нараховувати відсотки, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім?я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом від 25.03.2025, до завершення розгляду Оболонським районним судом міста Києва даної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач АТ «Універсал Банк» неправомірно нараховує відсотки та може списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків позивача у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом від 25.03.2025, який позивач не отримувала.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд уважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів є стягнення з останнього на її користь грошових коштів у розмірі 11 415,77 грн та визнання припиненим зобов`язання позивача за кредитним договором на суму 119 105,08 грн.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17, Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно забезпечити позов.

Зокрема, у разі задоволення позову позивача, нараховані банком проценти можуть бути перераховані або анульовані судовим рішенням, без необхідності втручання в поточне виконання договору. Таким чином, немає правових підстав вважати, що нарахування процентів у період розгляду справи ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення. З огляду на це, застосування заходу забезпечення позову у запропонованій формі є недоцільним і суперечить принципам процесуальної економії та справедливості. Судом убачається, що доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на її припущеннях.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Белоконна