Ухвала суду № 127774128, 29.05.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/206/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21лютого 2025 року у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 21лютого 2025 року позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

19 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про існування вищевказаного рішення він дізнався 15.05.2025 року шляхом перегляду вебпорталу суду, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. При цьому, із вказаним рішенням відповідач категорично не згідний, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Також, відповідач зазначив, що про розгляд даної справи він не був належно повідомлений, а тому був позбавлений можливості бути присутнім в суді та захищати свої інтереси. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛБАНК»явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому, 28 травня 2025 року через систему «Електронний суд» подано заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких зазначено, що ОСОБА_1 не вказав та не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом; ОСОБА_1 не наведено зв`язок між поважністю причини неявки та аргументами відповідача щодо обставин справи, які впливали на правильне її вирішення; ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Зокрема, на дату подачі позовної заяви у АТ «Універсал Банк» була відома інформація про місце реєстрацію ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що було зазначено самим Позичальником на момент підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 15.01.2023 року. Дану адресу також вказано самим Відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, як адресу за якою ОСОБА_1 має можливість отримувати кореспонденцію, в тому числі процесуальні документи від сторін судового процесу. У зв`язку з наведеним, позивач просив заяву про перегляд заочного рішення залигити без задоволення, а рішення суду без змін. Крім цього, у своїх запереченнях позивач просить провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.284ЦПК України,заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасниксправи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд якщотака заяваподана протягомдвадцяти днівз днявручення йомуповного заочногорішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 21лютого 2025 року позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

При цьому, судом встановлено, що про розгляд справи за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛБАНК»відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

Зазначене підтверджує факт обізнаності відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної цивільної справи за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_1 28 березня 2025 року отримав заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2025 року (а.с. 76).

Згідно ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, зокрема те, що відповідачем ОСОБА_1 пропущено процесуальні строки на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та суд не вбачає поважності причин пропуску таких, тому суд приходить до висновку, що у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити, а заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2025 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21лютого 2025 рокуу цивільнійсправі запозовною заявоюАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«УНІВЕРСАЛ БАНК»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН