Ухвала суду № 127771772, 30.05.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4281/25

Провадження № 1-кс/461/3490/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025140000000641 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12025140000000641 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що 30.05.2025 року о 02:30 год. на автодорозі «Східниця-Пісочне» поблизу м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, відбулася ДТП (виїзд транспортних засобів за межі проїзної частини дороги) за участю автомобіля марки «Acura MDX» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , секретар судді Дрогобицького районного суду Львівської області, який перебував в стані алкогольного сп?яніння 2,08 проміле, котрий з`їхав із проїзної частини дороги праворуч відносно свого напрямку руху, де в подальшому здійснив наїзд на дерево та перекинувся. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Acura» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди госпіталізований. Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень не отримав.

30.05.2025 року під час огляду місця події був виявлений і вилучений автомобіль марки «Acura MDX» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

30.05.2025 року автомобіль марки «Acura MDX» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та самі транспортні засоби є речовим доказом і для подальшого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема судово-автотехнічну, по дослідженню технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу із метою встановлення трасологічних даних пригоди, хімічну, по дослідженню лакофарбового покриття та ін., із метою встановлення істини; провести додатковий огляд транспортного засобу, в тому числі салон автомобіля. Оскільки на вказаному автопоїзді є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і у подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Без надання експертам автомобіля марки «Acura MDX» р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Передання на зберігання автомобіля марки «Acura MDX» р.н. НОМЕР_1 , власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу належного зберігання транспортного засобу (знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Враховуючи викладене,з метоюнедопущення:відчуження автомобіля марки «Acura MDX» р.н. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події - слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Згідно з положеннями ч.1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3ст. 170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає до часткового задоволення на майно зазначене в клопотанні слід накласти арешт.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчуження, користування та розпоряджання на вказане в клопотанні майно, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися таким майном на яке накладено арешт.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речового доказу, на автомобіль марки «Acura MDX» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_8