Ухвала суду № 127769090, 30.05.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7620/23

УХВАЛА

30 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 03.08.2023 адміністративний позов задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80% сум грошового забезпечення (на підставі наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області оновленої довідки про грошове забезпечення від 21.04.2021 №91) із нарахуванням індексації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 12.10.2023.

Виконавчі листи у справі видані 27.10.2023.

ОСОБА_1 подав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення зі зобов`язання вчинити дії на стягнення заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.03.2023 по 30.11.2023. Заява обґрунтована тим, що відповідач не виплачує суму заборгованості, тому заявник вважає, що її слід стягнути.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у письмових поясненнях заперечує щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні, про що учасники справи повідомлялись, однак в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

З огляду на неявку представників сторін в судове засідання, суд здійснює розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи вимоги заяви, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що були раніше встановлені.

Отже, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити, не змінюючи при цьому змісту рішення. Водночас, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Судом встановлено, що позивачу на виконання рішення суду проведений перерахунок пенсії та визначена загальна сума доплати (заборгованості)

Відповідач у своїх поясненнях зазначає, що виконання рішення суду в частині виплати заборгованості ускладнене через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України та у порядку черговості. Отже, фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою виплати заборгованості по пенсіях за рішеннями судів.

У той же час загальновідомо, що вказана ситуація є системною проблемою і не є винятковим випадком, отже в розумінні КАС України відсутня обставина, яка унеможливлює виконання рішення суду та обумовлює безумовні підстави для зміни способу або порядку виконання рішення.

Водночас, зміна способу виконання рішення із зобов`язання провести виплату на стягнення коштів з Пенсійного фонду безпосередньо, не супроводжуватиметься автоматично відповідним пропорційним збільшенням обсягу цільових призначень, передбачених на такі виплати.

Крім того, розрахунок суми заборгованості у перерахованому розмірі, що належить позивачу, судом при ухваленні рішення у цій справі по суті позовних вимог не здійснювався, тому зміна способу виконання рішення із зобов`язання виплатити доплату на стягнення конкретної суми коштів призведе до фактичної зміни рішення по суті, тобто вирішення питання, що не було предметом дослідження судом під час розгляду справи.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, від 10.07.2018 у справі №490/9519/16-а, постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 у справі №560/11202/23.

У постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 щодо аналогічного питання висловлено позицію, яка полягає у тому, що зміна способу і порядку виконання рішення суду з зобов`язання виплатити заборгованість на її стягнення з пенсійного органу, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості, оскільки кошти, як і у першому випадку можуть бути виплачені/стягнуті лише за наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань/призначень.

Зважаючи на це, у задоволенні заяви про зміну способу/порядку виконання рішення у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок