Рішення № 127769089, 29.05.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/968/25

РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2025 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо невжиття заходів з повернення надміру сплаченої суми грошових зобов`язань з військового збору в сумі 43 097,11 грн.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області підготувати висновок про повернення з бюджету надміру сплачені грошові зобов`язання з військового збору на загальну суму 43 097,11 грн. та подати його на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо повернення помилково (надміру) сплачених грошових зобов`язань з військового збору.

Позивач зазначає, що у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) ним було помилково сплачено військовий збір у розмірі 5% від отриманого доходу, замість встановлених 1,5%.

У зв`язку з цим 03.12.2024 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Хмельницькій області із заявою про повернення надміру сплаченої суми військового збору в розмірі 43 097,11 грн.

Однак листом від 09.01.2025 відповідач повідомив про відсутність правових підстав для повернення зазначених коштів шляхом складання відповідного висновку, мотивуюче це відсутністю підстав для такого повернення.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до статей 163, 164, 172 Податкового кодексу України та пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, позивач отримав загальний оподатковуваний дохід від продажу нерухомого майна та самостійно сплатив податок на доходи фізичних осіб і військовий збір у розмірі 5% від вартості проданого об`єкта.

Водночас порядок справляння військового збору у розмірі 5% та 1,5% з об`єкта оподаткування визначено Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні» від 04 грудня 2024 року № 4113-ІХ, норми якого застосовуються з дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану» від 10 жовтня 2024 року № 4015-ІХ, тобто з 1 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

03 грудня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5016, ОСОБА_1 продав квартиру АДРЕСА_1 .

Загальна ціна договору купівлі-продажу вказаної нерухомості становила 1231346,00 грн.

Позивач сплатив військовий збір у розмірі 5% від суми продажу майна, а саме 61 567,30 грн.

У подальшому ОСОБА_1 з`ясував, що фактично мав би сплатити військовий збір у розмірі 1,5% від отриманого доходу. У зв`язку з цим 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Хмельницькій області із заявою про повернення надміру сплаченої суми військового збору в розмірі 43 097,11 грн.

До заяви було додано: копію договору купівлі-продажу від 03.12.2024, копію паспорта громадянина України, копію службового посвідчення № НОМЕР_2 , копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № Н363424 від 03.12.2024, а також копію довідки військової частини НОМЕР_1 від 03.12.2024 № 1033.

Листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.12.2024 позивача повідомлено, що для військовослужбовців та працівників Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної спеціальної служби транспорту ставка військового збору складає 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування.

Згідно наданих позивачем копій документів ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та відповідно до Закону №4015-ІХ має сплачувати військовий збір 1,5% від отриманого доходу (1 231 346,00 грн х 1,5%) 18470,19 грн.

Позивачем сплачено надмірну суму військового збору в розмірі 43097,11 грн. (61567,30 грн. 18470,19 грн.).

Також в листі зазначено, що законопроектом №9319 від 27.11.2024 про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів щодо стимулювання розвитку цифрової економіки, яким передбачено внесення змін до Закону № 4015-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану» та який знаходиться на підписі Президента України. Враховуючи зазначене, у разі прийняття/неприйняття відповідних змін, запропонованих законопроектом №9319 від 27.11.2024, питання про повернення надмірно сплачених коштів суми військового збору в розмірі 43097,11 грн буде розглянуто додатково.

Листом від 09.01.2025 Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило позивача, що 01 грудня 2024 року набув чинності Закон № 4015-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану», яким було підвищено ставку військового збору з 1,5% до 5%.

В листі також зазначено, що підстави для повернення коштів військового збору, сплачених позивачем у сумі 43 097,11 грн, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.12.2024, відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаєПК України.

Підпунктом14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК Українивизначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з пп.14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК Українинадміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до пп.17.1.10п. 17.10 ст.17 ПК Україниплатник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ізст. 43 ПК Українипомилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті таст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Так,ст. 43 ПК Українипредбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податківподаткової деклараціїза звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Таким чином, обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин:

відсутність у такого платника податкового боргу;

подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати;

відповідність поданої заяви вимогам п.43.4 ст.43 ПК України.

Суд зазначає, що у позивача наявні передумови в розрізі наведених вище обставин, при цьому наявність таких передумов відповідачем не заперечуються.

Також суд враховує, що наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 затверджений Порядок інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені (далі -Порядок №60).

Так, згідно із пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку №60, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

Згідно пунктів 7 та 9 розділу ІІІ Порядку №60 інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС.

Сформовані електронні висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.

Отже, на пiдставi отриманого висновку вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у визначеному законодавством порядку.

Так, судом встановлено, що 03.12.2024 між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. за реєстровим номером 5016.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 03.12.2024, продавець передає квартиру АДРЕСА_2 , у власність покупця, а покупець приймає вказану квартиру і сплачує за неї грошову суму в розмірі 1231346,00 грн. Продавець сплатив податок на доходи фізичних осіб та військовий збір від продажу квартири за цим договором згідно чинного законодавства України.

Позивач вважає, що оскільки він є військовослужбовцем та проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , він мав би сплатити військовий збір у розмірі 1,5% від отриманого доходу, а саме 18 470,19 грн.

Проте ним сплачено військовий збір у розмірі 5% від суми продажу майна, а саме 61 567,30 грн.

Суд звертає увагу, що відповідач листом від 24.12.2024 повідомив позивача, що для військовослужбовців та працівників Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної спеціальної служби транспорту ставка військового збору складає 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування.

Згідно наданих позивачем копій документів ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та відповідно до Закону №4015-ІХ має сплачувати військовий збір 1,5% від отриманого доходу (1231346,00 грн х 1,5%) 18470,19 грн.

В листі також зазначено, що позивачем сплачено надмірну суму військового збору в розмірі 43097,11 грн. (61567,30 грн. 18470,19 грн.).

Таким чином, суд вважає доведеним факт надмірної сплати позивачем військового збору у зв`язку з неправильним застосуванням ставки оподаткування, що свідчить про наявність підстав для повернення надміру сплаченої суми.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на зміни до редакціїПодаткового кодексу України, оскільки як на дату укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , так і на дату подання заяви про повернення надміру сплаченого військового збору, положеннями Податкового кодексу України встановлено, що для військовослужбовців та працівників Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної спеціальної служби транспорту ставка військового збору складає 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування.

Як зазначалось судом вище, передумовою повернення грошових коштів, що обліковуються за платником податку як переплата з обов`язкових платежів, є лише подання заяви про повернення коштів на рахунок платника податків у визначений законом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на повернення суми надміру сплаченого військового збору. При цьому позивач виконав усі умови, передбачені ПК України, які необхідні для повернення надміру сплачених сум.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо невжиття заходів з повернення ОСОБА_1 надміру сплачених коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як наслідок, підлягає задоволенню похідна позовна вимога щодо зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених коштів у розмірі 43097,11 грн., і подати його на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За змістомстатті 134 КАС Українипередбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно дочастини 7 статті 139 КАС Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, умовою відшкодування стороні понесених витрат на правничу допомогу адвоката відповідно до приписів ст. 134 та ст.137 КАС України є встановлення їх розміру згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак позивачем не надано будь-яких документальних підтверджень оплати витрат на професійну правничу допомогу (платіжних доручень, актів виконаних робіт/наданих послуг).

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують здійснення оплати витрат на професійну правничу допомогу, підстави для розподілу таких витрат відсутні.

Водночас, у разі дотримання вимог, визначених статтями 134 та 139 КАС України, позивач не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про присудження на його користь витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо невжиття заходів з повернення ОСОБА_1 надміру сплачених коштів у розмірі 43 097,11 (сорок три тисячі дев`яносто сім) грн. 11 коп.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених коштів у розмірі 43 097,11 (сорок три тисячі дев`яносто сім) грн. 11 коп. та подати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 травня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.А. Божук