Рішення № 127769084, 29.05.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1027/25

РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду і (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30.12.2024 №ПШ 133613.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що під час проведення перевірки 10.12.2024 ОСОБА_2 (водій) здійснював перевезення пасажирів легковим автомобілем, який належить позивачу, на замовлення без ліцензії на здійснення перевезення пасажирів на замовлення легковим автомобілем, договору із замовником транспортних послуг та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Вважає протиправною спірну постанову, оскільки разом із водієм не є фізичними особами підприємцями та не здійснюють господарську діяльність, а тому розумінні Закону України "про автомобільний транспорт" не можуть вважатися перевізниками, і як наслідок до них не можливо застосувати відповідальність. Стверджує, що тимчасово передав у користування ОСОБА_2 транспортний засіб ВАЗ-21063 ДНЗ НОМЕР_1 та особисто транспортним засобом не керував. З пояснень ОСОБА_2 дізнався, що він підвозив двох односельчанок до міста та коштів із них не брав. Тому, відповідачем при винесенні постанови належними та допустимими доказами не доведене вчинення порушення. Крім того, повідомлення про розгляд справи отримав 20.12.2024 разом із оскаржуваною постановою, чим відповідач позбавив права надати пояснення. Просить задовольнити позовні вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті подав до суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що під час перевірки виявлені порушення вимог абзацу 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Як наслідок, за порушення вимог додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом складена постанова від 30.12.2024 № ПШ133613. Згідно з актом № 1115225 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 10.12.2024, зокрема встановлено, що у водія транспортного засобу який здійснював перевезення пасажирів відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, ліцензія на здійснення перевезення пасажирів на замовлення легковим автомобілем, відсутній договір із замовленням транспортних послуг. Представник вказує, що водій транспортного засобу надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, інших документів надано не було. Вважає, що позивач не спростував порушення, яке зафіксоване під час рейдової перевірки 10.12.2024, щодо відсутності документів передбачених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", що є підставою застосування до позивача як до автомобільного перевізника адміністративно-господарського штрафу на підставі частини 1 абзацу 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Щодо розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт вказує, що розгляд справи по акту № 111525, призначеного на 30.12.2024, про що позивачу направлений рекомендованим лист з повідомлення від 16.12.2024, який вручений 20.12.2024. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У додаткових поясненнях представник відповідача зазначає, що твердження позивача про те, що він не є суб`єктом господарювання, а тому не є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, є невірним, оскільки Закон України "Про автомобільний транспорт" не ставить у залежність можливість застосування відповідальності від наявності чи відсутності в особи - порушника статусу підприємця. З врахуванням наведеного, правомірним є висновок, зроблений при проведенні перевірки, а оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу винесена відповідно до норм діючого законодавства і підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

10.12.2024 державний інспектор відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті здійснив рейдову перевірку транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , під час якої встановив здійснення перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення без ліцензії на здійснення перевезення пасажирів на замовлення легковим автомобілем, договору із замовником транспортних послуг та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

На підставі акту перевірки від 10.12.2024 №111525 відповідач за порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" прийняв постанову від 30.12.2024 №ПШ133613 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн, встановленого абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вважаючи постанову від 30.12.2024 №ПШ133613 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-IIІ (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до частини 12 статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно зі статтею 6 Закону № 2344-III постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджений Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (пункт 4 Порядку № 1567).

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: зокрема, наявність визначених статтею 39 Закону № 2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно зі статтею 39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

При цьому, у Законі №2344-III (стаття 1) наведені терміни вживаються в такому значенні:

автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; замовник транспортних послуг юридична або фізична особа, яка замовляє транспортні послуги з перевезення пасажирів чи/та вантажів;

перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення - перевезення пасажирів легковим автомобілем загального призначення, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу чи на обумовлений термін обслуговування, у якому визначають умови обслуговування, вартість послуги, термін її виконання та інші положення за домовленістю сторін; послуга з перевезення пасажирів чи вантажів перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Серед обов`язкових документів на підставі яких фізичною особою виконуються пасажирські перевезення на замовлення, що визначені у статті 39 Закону № 2344-III, як для автомобільного перевізника, є ліцензія та договір із замовником послуги.

За приписами абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами пунктів 104, 105 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, для надання послуг з перевезення легковими автомобілями на замовлення автомобільний перевізник зобов`язаний використовувати транспорті засоби, які належать йому на праві власності чи користування, що підтверджується відповідними реєстраційними документами, мати відповідну ліцензію і ліцензійну картку на кожен автомобіль. Організація перевезення на замовлення здійснюється за договором, який укладається між автомобільним перевізником, автомобільним самозайнятим перевізником та суб`єктом господарювання, у письмовій формі і повинен містити інформацію про основні характеристики обслуговування, відповідальність сторін, форму та строк проведення розрахунку, марку і клас транспортного засобу, його облаштування, наявність додаткового технічного обладнання.

З наведеного слідує, що ліцензія, договір із замовником послуги є тими документами, наявність яких під час здійснення заходів державного контролю є предметом перевірки щодо дотримання вимог законодавства автомобільними перевізниками, які надають послуги з перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення.

При цьому, адміністративно-господарський штраф за перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених, зокрема, статтею 39 Закону № 2344, накладається саме на автомобільних перевізників.

Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 у справі № 140/1167/22.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Водночас, підставою застосування до позивача, як до автомобільного перевізника, штрафу слугувало порушення вимог статті 39 Закону №2344-III, за відсутність під час проведення перевірки у водія ліцензії на здійснення перевезення пасажирів на замовлення легковим автомобілем, договору із замовником транспортних послуг та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

У акті перевірки вказано: загальні відомості про транспортний засіб (марка, номерний знак); серія і номер свідоцтва про реєстрацію; дані про водія.

При цьому, в акті перевірки відсутня інформація про пасажирів як замовників послуг. Також матеріали перевірки не містять пояснень пасажирів.

Таким чином, саме по собі перевезення пасажирів не може бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, оскільки контролюючий орган не надав належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що під час проведення рейдової перевірки 10.12.2024 водій ОСОБА_2 на транспортному засобі, який належить позивачу, надавав послуги з перевезення пасажирів на замовлення та що Новоченко В.П. є автомобільним перевізником у розумінні Закону № 2344-ІІІ.

Посилання представника позивача на порушення процедури розгляду справи про порушення, яке зафіксоване у акті №111525 суд вважає необґрунтованим, враховуючи, що до матеріалів відзиву на позовну заяву представник відповідача надав повідомлення про вручення 20.12.2024 листа від 16.12.2024 про розгляд справи 30.12.2024 о 10:00 год. Водночас, докази отримання повідомлення разом із оскаржуваною постановою 20.12.2024 до позовної заяви не долучені.

Отже, спірна постанова від 30.12.2024 №ПШ 133613 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог статті 39 Закону № 2344-ІІІ застосована у спірних правовідносинах без з`ясування фактичних обставин здійснення перевезення пасажирів на замовлення легковим автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30.12.2024 №ПШ 133613. Тому, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови необхідно задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30.12.2024 №ПШ133613.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 (с. Голозубинці,Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32466 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) Відповідач:Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук