Рішення № 127765675, 30.05.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. справа № 300/9674/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимощука О.Л., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТПРОЕКТ 2012»

до Івано-Франківської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Шевченко Кирило Тарасович (далі, також представник позивача), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТПРОЕКТ 2012 (далі, також позивач, ТОВ ІНВЕСТПРОЕКТ 2012) 26.12.2024 звернувся в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці Держмитслужби (надалі, також відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA206060/2024/000017/2 від 09.12.2024 та картку відмови №UA206060/2024/000192 від 09.12.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.12.2024 уповноваженою особою ТОВ ІНВЕСТПРОЕКТ 2012 подано відповідачу для проведення митною оформлення товару №1 мандарини-клементини свіжі, калібр 05, кількість 7470 кг; товару №2 мандарини-клементини свіжі, калібр 03, кількість 2150 кг; товару №3 мандарини-клементини свіжі, калібр 04, кількість 3820 кг, товару №4: мандарини-клементини свіжі, калібр 06, кількість 7550 кг декларацією про визначення митної вартості товару №24UA206060007125U2 від 09.12.2024, в якій визначено митну вартість товару за основним методом за ціною контракту у розмірі 13995,00 євро. Разом з декларацією подано повний перелік документів для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору. Всупереч цьому, 09.12.2024 відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206060/2024/000192 у зв`язку з неподанням декларантом, на переконання митного органу, документів для підтвердження митної вартості, передбачених частиною 2 статті 53 МК України. Відповідачем шляхом порівняння митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну та інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби встановлено, що рівень вартості заявленого товару значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Враховуючи наявну у митниці інформацію про митну вартість подібних (аналогічних) товарів, що ввозились у максимально наближений до митного оформлення період, існує обґрунтований сумнів достовірності задекларованої митної вартості. Враховуючи викладене, відповідачем митну вартість товарів скориговано та визначено за другорядним методом, а саме методом 6 (стаття 64 МК України) та винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA206060/2024/000017/2 від 09.12.2024. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA209170/2024/102577 від 02.12.2024. Представник позивача вважає коригування митної вартості товару безпідставним та вказує про формальний розгляд документів, поданих позивачем до митного оформлення товарів. Окрім цього, звернув увагу, що посилаючись на іншу митну декларацію, відповідач робить це без жодного аналізу інших важливих обставин, що впливають на ціноутворення (якість, виробник, продавець, умови поставки, країна придбання, калібр, розмір партії, умови оплати тощо). Внаслідок таких безпідставних дій митним органом скориговано митну вартість товару в сторону її збільшення, у зв`язку з чим позивач поніс додаткові витрати по сплаті податку на додану вартість. Представник позивача вважає спірні картку відмови та рішення протиправними, винесеними всупереч вимогам чинного законодавства та реальним обставинам справи, без урахування всіх наявних основних та додаткових документів, у зв`язку з чим просить їх визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України (а.с. 43-45).

Пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали витребувано у Івано-Франківської митниці Держмитслужби належним чином засвідчені копії всіх документів позивача, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення за №UA206060/2024/000017/2 від 09.12.2024 та картку відмови №UA206060/2024/000192 від 09.12.2024.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який сформовано в системі «Електронний суд» 10.01.2025 (а.с. 49-56). Аналогічний за змістом відзив подано представником позивача до канцелярії суду 13.01.2025 (а.с. 57-62). Представник відповідача із заявленими позовними вимогами не погодилася та вказала, що оскільки надані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та подані документи містять розбіжності, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МК України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Митним органом декларанту було направлене електронне повідомлення в порядку частини 2 статті 53 МК України за змістом якого для підтвердження заявленої митної вартості йому необхідно подати: експортну декларацію відправника; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс листи) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними організаціями. У відповідь на запит представник декларанта повідомив, що додатково надає експортну декларацію відправника; надати інші, додатково запитувані, документи не має можливості. Крім цього, за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номера відповідної митної декларації, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, ніж заявлена митна вартість декларантом. В результаті інспектором митного органу прийнято рішення про коригування митної вартості №UA206060/2024/000017/2 від 09.12.2024, вартість товару визначено за резервним методом. Також у відзиві на позов представник позивача вказала на неспівмірність заявленої позивачем суми витрат на оплату правової допомоги в розмірі 10000 грн. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також у відзиві на позов містилося клопотання про здійснення розгляду справи з повідомленням сторін, у задоволенні якого ухвалою суду від 14.01.2025 відмовлено (а.с. 108-111).

Представник позивача 15.01.2025 сформував в системі «Електронний суд» відповідь на відзив (а.с. 115-119), в якій вказав на помилковість доводів представниці відповідача, викладених у відзиві на позов та зауважив, що такі не були покладені в основу оскаржуваних рішень. Наголосив, що одночасно з митною декларацією позивачем подано документи, які підтверджують митну вартість товару, однак митний орган не навів доказів того, що подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. З огляду на наведене, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.

Між фірмою «AGRUMIGR DI GAETANO RAO» (надалі, також - продавець) та ТОВ ІНВЕСТПРОЕКТ 2012 (надалі, також - покупець) укладено контракт купівлі-продажу №2811/16 від 28.11.2016 (надалі, також - контракт). Пунктом 1 контракту передбачено, що в порядку і на умовах, визначених цим контрактом, продавець зобов`язується продати покупцю, а покупець зобов`язується купити у продавця товари відповідно до специфікацій, які додані до цього контракту та є його невід`ємною частиною (а.с. 26-28).

Пунктом 2.1. контракту встановлено, що ціна на товар визначається в євро та вказується в інвойсах, а також у специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до проформи-інвойсу від 20.11.2024, продавцем визначено загальну вартість товару 14 720,00 євро, зокрема: клементини калібру 3, 4, 5, 6 в кількості 4800 кг, 6400 кг, 6400 кг, 1600 кг, відповідно, за ціною 0,90, 0,80, 0,70, 0,50 євро за кілограм, відповідно (зворотна сторона а.с. 18).

Сторонами 25.11.2022 укладено додаткову угоду №4 до договору купівлі-продажу №2811/16, відповідно до якого сторони домовились в період з листопада 2022 року по лютий 2023 провести поставку товару: клементини (калібр 3, 4, 5, 6) за ціною 0,80, 0,72, 0,60, 0,48 євро за кілограм, відповідно (а.с. 24).

Також сторонами 25.11.2024 укладено додаткову угоду №5 до договору купівлі-продажу №2811/16, відповідно до якої сторони домовились в період з листопада 2024 року по лютий 2025 провести поставку товару: клементини (калібр 2, 3, 4, 5, 6) за ціною 1,00, 0,90 0,80, 0,70, 0,50 євро за кілограм, відповідно. В пункті 2 цієї додаткової угоди погоджено умови поставки товару: FCA ROSARNO. Товар буде поставлятися партіями, по мірі збору врожаю. Також пунктом 3 передбачено, що оплата проводиться шляхом часткової попередньої оплати кожної партії товару на основі попереднього рахунку-фактури, виставленого продавцем (а.с. 25).

Сторонами 25.11.2024 підписано специфікацію №5 до договору №2811/16, згідно з якою погоджено здійснити поставку товару: клементини калібру 3, 4, 5, 6 в кількості 2150 кг, 3820 кг, 7470 кг, 7550 кг, відповідно, за ціною 0,80, 0,72, 0,60, 0,48 євро за кілограм, відповідно. Також передбачено, що асортимент та вартість партії товару, що поставляється може відрізнятись від асортименту та вартості партії товару, що були вказані в попередньому рахунку-фактурі (а.с. 23).

Згідно з платіжною інструкцією №44JBKLOB від 25.11.2024 ТОВ ІНВЕСТПРОЕКТ 2012 здійснило передоплату на рахунок фірми «AGRUMI GR DI GAETANO RAO» коштів в розмірі 14 720 євро з призначенням платежу «For 1/AGRUMI GR DI GAETANO RAO2/VIA CATULLO3/IT/ROSARNO,89025 IT59X0200881491000104030678 for PRPMNT FOR tangerines CNTR N 2811/16 DD 28.11.2016, POL:IT, POD:UA» (зворотна сторона а.с. 20 а.с. 21).

Продавцем складено рахунок-фактуру від 03.12.2024 загальною вартістю 13 995,00 євро за товар: клементини калібру 3, 4, 5, 6 в кількості 2150 кг, 3820 кг, 7470 кг, 7550 кг, відповідно, за ціною 0,90; 0,80; 0,70; 0,50 євро за кілограм, відповідно (а.с. 19).

ТОВ ІНВЕСТПРОЕКТ 2012 09.12.2024 подано до митного оформлення згідно з митною декларацією №24UA206060007125U2: товар №1 мандарини-клементини свіжі, калібр 05, кількість 7470 кг; товар №2 мандарини-клементини свіжі, калібр 03, кількість 2150 кг; товар №3 мандарини-клементини свіжі, калібр 04, кількість 3820 кг, товар №4: мандарини-клементини свіжі, калібр 06, кількість 7550 кг (а.с. 32-33).

У вказаній митній декларації визначено загальну митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується - 13995,00 євро.

Разом з митною декларацією №24UA206060007125U2 від 09.12.2024 декларантом подано документи: контракт купівлі-продажу № 2811/16 від 28.11.2016; додаткова угода №4 від 25.11.2022 до договору купівлі-продажу № 2811/16; додаткова угода №5 від 25.11.2024 до договору купівлі-продажу №2811/16; специфікація №5 до договору №2811/16 від 28.11.2016; довідка про транспортні витрати №041224 від 04.12.2024; договір №211122 на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування від 21.11.2022; заявка на перевезення вантажів автотранспортом №01 від 02.12.2024 до Договору №211122 від 21.11.2022; рахунок-фактура №44 від 04.12.2024; платіжна інструкція №44JBKLOB від 25.11.2024; фітосанітарний сертифікат UE/IT/1106232 від 04.12.2024; автотранспортна накладна від 03.12.2024; рахунок-фактура 21/С/2024 від 03.12.2024; рахунок-проформа №11/00/2024 від 20.11.2024; сертифікат відповідності №24100883784 від 04.12.2024; декларація країни відправлення №24ITQ3J01ZF12673B1.

На підставі поданої електронної митної декларації та доданих до неї документів 09.12.2024 об 11:15 год інспектором митного органу розпочато митну консультацію з декларантом. У зв`язку із спрацюванням профілю ризиків АСУР 105-2,106-2, щодо заявленої митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено, відповідно до частини 2 статті 53 МК України запропоновано надати документи для підтвердження заявленої митної вартості: експортну декларацію відправника; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару підготовлені спеціальними експертними організаціями (а.с. 34).

Декларантом надіслано повідомлення, в якому зазначено про подання експортної митної декларації, а також зазначено, що висновок спеціалізованої установи надаватися не буде, оскільки до розмитнення був поданий повний пакет документів. Декларант просив прийняти рішення щодо задекларованої митної вартості товарів (зворотна сторона а.с. 34).

За результатами розгляду всіх наданих документів відповідачем відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів у відповідності до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206060/2024/000192 від 09.12.2024 (а.с. 36). Причиною відмови визначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю вимогам пунктів а) та 6) статті VII ГАТТ. У митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом. Митний кодекс України (далі - МК України), затверджений Законом України від 13.03.2012 №4495-VI, наказ Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості передбачені ч.2 ст.53 МКУ. Відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції). Шляхом порівняння митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну та інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби встановлено, що рівень вартості заявленого товару значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Враховуючи наявну у митниці інформацію про митну вартість подібних (аналогічних) товарів, що ввозились у максимально наближений до митного оформлення період, існує обґрунтований сумнів достовірності задекларованої митної вартості. При цьому, відповідно до частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про угоди щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості. Отже, враховуючи викладене, митну вартість товарів скориговано та визначено за другорядним методом, а саме методом 6 (ст. 64 МКУ) Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA209170/2024/102577 від 02.12.2024 за якою здійснено митне оформлення товару: Цитрусові свіжі: Клементини свіжі, роду Citrus Clementina, без ГМО, урожаю 2024 року, призначені для кінцевого споживання людьми, не в первинній упаковці. Вага нетто 19048,00 кг (1890 ящиків). Країна виробництва Італія (ІТ), за митною вартістю 1,3401 долара за 1 кг.»

У зв`язку із вищенаведеним, прийнято оскаржуване рішення №UA206060/2024/000017/2 від 09.12.2024 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість імпортованого товару за резервним методом та змінено вартість товару в сторону її підвищення, зокрема, визначено єдину для всього товару 1,27 євро/кг незалежно від калібру (а.с.37-38). Підстави прийняття спірного рішення аналогічні підставам, викладеним у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206060/2024/000192 від 09.12.2024.

Позивачем подано нову електронну митну декларацію №24UA206060007150U0 від 09.12.2024, у графі 43 якої зазначено код методу визначення митної вартості товару 6 (а.с. 39-40).

Не погоджуючись із прийнятими карткою відмови в прийнятті митної декларації та рішенням про коригування митної вартості товару, позивач для захисту свого порушеного права звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 (надалі, також - МК України, Кодекс).

За приписами частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із частиною 1 статті 248 коментованого Кодексу, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Абзацом першим частини 1 та частиною 2 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта.

Положеннями статті 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Наведене встановлено частинами 1, 2 статті 51 МК України.

Згідно із частиною 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 4 статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

У відповідності до частини 5 статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За змістом частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, що встановлено частиною 1 статті 53 МК України.

Згідно із частиною 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За змістом частини 1 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті Кодексу, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Наведене передбачено частиною 4 статті 57 МК України.

Згідно із частиною 5 вказаної статті, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 Кодексу.

При цьому, відповідно до частини 6 статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами частини 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 3 статті 58 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.

У відповідності до частин 1, 2, 3 та 5 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як передбачено частиною 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 7 статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що з`ясуванню та належній правовій оцінці підлягає встановлення: - чи були у відповідача достатні підстави для витребування додаткових документів, підтверджуючих вартість імпортованого товару; - чи правомірно відповідачем застосовано резервний метод розмитнення.

Аналіз частин 1 та 2 статті 53 МК України свідчить про те, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Судом встановлено, що подані 09.12.2024 декларантом позивача до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам пунктів 1, 3 частини 2 статті 53 МК України.

Щодо початку процедури консультацій з декларантом, суд зазначає, що відповідачем витребувано документи для підтвердження заявленої митної вартості: експортну декларацію відправника; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс листи) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару підготовлені спеціальними експертними організаціями.

У надісланому 09.12.2024 декларантом повідомленні зазначено про подання експортної митної декларації, а також вказано, що висновок спеціалізованої установи надаватися не буде, оскільки до розмитнення був поданий повний пакет документів (зворотна сторона а.с. 34).

Також суд наголошує, що в силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Розглядаючи доводи відповідача щодо неподання декларантом необхідних документів суд, в першу чергу, зазначає, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206060/2024/000192 від 09.12.2024 та оскаржуване рішення від 09.12.2024 містять узагальнене посилання на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині 2 статті 53 МК України і відповідно не вказано конкретний перелік документів, неподання яких стало підставою для коригування митної вартості імпортованого товару.

Верховний Суд в постанові від 09.04.2019 у справі №825/1990/17 сформував наступний правовий висновок "…колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що у рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач як на підставу для його прийняття не посилався на невключення до митної вартості товарів витрат на навантаження, вивантаження та доставку товару до порту відправки, а відтак, в силу абзацу 2 частини 2 статті 77 КАС України, Митниця не може посилатися на вказані обставини, враховуючи те, що вони не були покладені в основу оскаржуваного рішення".

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Суд зазначає про безпідставність та необґрунтованість посилань представника відповідача на обставини незазначення у платіжній інструкції вказівки на документи, на підставі яких здійснено оплату, оскільки це не слугувало підставою винесення картки відмови в прийнятті митної декларації та оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 09.12.2024.

Окрім цього, як вбачається з такої інструкції, у призначенні платежу вказано одержувача, а також договір, на підставі якого здійснювалася поставка товару.

Стосовно доводів представника митного органу щодо того, що згідно з платіжною інструкцією №44JBKLOB від 25.11.2024 здійснено переказ коштів у розмірі 14 720 євро з призначенням платежу, в той час як продавцем складено рахунок-фактуру від 03.12.2024 загальною вартістю 13 995,00 євро, яка і подавалась до декларування, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до проформи-інвойсу від 20.11.2024, продавцем визначено загальну вартість товару 14 720,00 євро, зокрема: клементини калібру 3, 4, 5, 6 в кількості 4800 кг, 6400 кг, 6400 кг, 1600 кг, за ціною 0,90; 0,80; 0,70; 0,50 євро за кілограм, відповідно (зворотна сторона а.с. 18).

Сторонами 25.11.2024 підписано специфікацію №5 до договору №2811/16, згідно з якою погоджено здійснити поставку товару: клементини калібру 3, 4, 5, 6 в кількості 2150 кг, 3820 кг, 7470 кг, 7550 кг, за ціною 0,80; 0,72; 0,60; 0,48 євро за кілограм, відповідно. Також передбачено, що асортимент та вартість партії товару, який поставляється може відрізнятись від асортименту та вартості партії товару, що були вказані в попередньому рахунку-фактурі (а.с. 23).

Згідно з платіжною інструкцією №44JBKLOB від 25.11.2024 ТОВ ІНВЕСТПРОЕКТ 2012 здійснило передоплату на рахунок фірми «AGRUMI GR DI GAETANO RAO» коштів в розмірі 14 720 євро (зворотна сторона а.а. 20 а.с. 21).

Однак у подальшому продавцем складено рахунок-фактуру від 03.12.2024 загальною вартістю 13 995,00 євро за товар: клементини калібру 3, 4, 5, 6 в кількості 2150 кг, 3820 кг, 7470 кг, 7550 кг, за ціною 0,90; 0,80; 0,70; 0,50 євро за кілограм, відповідно (а.с. 19).

Відповідна кількість та асортимент товару подавалися до спірного митного оформлення, під час якого декларантом заявлено митну вартість товару - 13 995,00 євро, що узгоджується з вартістю, визначеною продавцем у рахунку-фактурі від 03.12.2024 (а.с. 19).

Тобто в процесі виконання договірних зобов`язань змінилися асортимент та вартість партії товару, що є цілком логічним, зважаючи на специфіку поставки товару (сезонні фрукти, які швидко псуються, може мати місце неурожай, погодні умови тощо, що впливає на кількість товару, який може бути поставлено покупцю) та обумовлено сторонами в договорі (додатках, специфікаціях до договору).

При цьому, декларантом подавалась до митного оформлення саме та кількість та асортимент товару, що фактично поставлялась та правомірно вказано у первинній митній декларації вартість фактично поставленого товару 13 995,00 євро.

Таким чином, на переконання суду, обґрунтування викладених відповідачем доводів та заперечень носять формальний характер та сформовані відповідачем вже після прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

З приводу використання джерелом інформації для коригування митної вартості товару ЕМД №UA209170/2024/102577 від 02.12.2024, суд зазначає таке.

У спірному рішенні відповідач не виконав обов`язку щодо наведення порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Наявність лише посилання на ЕМД №UA209170/2024/102577 від 02.12.2024, на підставі якої митна вартість була взята за основу для визначення спірної митної вартості без наведення пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо не може бути обґрунтованою підставою для коригування митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а зазначив, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. Чого, однак, зроблено не було.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 08.02.2019 у справі №825/648/17 (№ К/9901/16592/18) та від 24.12.2020 справі №804/4906/15.

Водночас суд зазначає, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю аналогічних чи подібних товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників ЄАІС. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто при винесенні спірного рішення відповідач спирався не на документи, подані декларантом до митного оформлення, а на вже наявну в митному органі цінову інформацію.

Також, Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 по справі №815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, внаслідок коригування митної вартості товару митним органом визначено однакову вартість товару 1,3402 долара за 1 кг, незважаючи на те, що товар був одного сорту проте різного виду, що об`єктивно впливало на його вартість (мандарини клементини калібрів 03, 04, 05, 06).

На переконання суду, подані 09.12.2024 декларантом до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам пунктів 1, 3 частини 2 статті 53 МК України підтверджували вартість поставленого товару 13 995,00 євро.

Таким чином, митну вартість імпортованого товару, що вказана декларантом у митній декларації, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору.

Оцінюючи подані декларантом документи в сукупності митний орган мав можливість встановити дійсну вартість товару, який переміщався через митний кордон України.

Як зазначалося судом, відповідач визначив митну вартість товару позивача за шостим (резервним) методом (стаття 64 МК України). Обґрунтовуючи неможливість застосування кожного попереднього методу розмитнення, відповідачем у рішенні про коригування зазначено: Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (статті 59 МКУ) та методу 2б (статті 60 МКУ) з причини відсутності митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МКУ) та методу 2г (статті 63 МКУ) з причини відсутності вартості основи для розрахунку митної вартості в митного органу.

Проте, в обґрунтування вищезазначених доводів, представником відповідача до відзиву на позов не надано жодних належних письмових доказів.

Водночас, вказуючи на неможливість здійснення розмитнення за методами 2а (статті 59 МКУ) та 2б (статті 60 МКУ) з причин відсутності інформації щодо подібного товару відповідач здійснив розмитнення за резервним методом керуючись інформацією для коригування митної вартості, наведеною у ЕМД №UA209170/2024/102577 від 02.12.2024. Такі протиріччя контролюючого органу, на переконання суду, свідчать про протиправність здійснення розмитнення саме за резервним методом.

Щодо подання позивачем нової декларації №24UA206060007150U0 від 09.12.2024, за якою даний товар був оформлений за 6 (резервним) методом зі сплатою всіх платежів, суд зазначає таке.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі №520/4501/19 погодилася з доводами, стосовно того, що частиною восьмою статті 55 МК України встановлено право, а не обов`язок декларанта на підтвердження заявленої митної вартості в позасудовому порядку; відмова декларанта від такого права та подання нової митної декларації зі сплатою митних платежів у встановленому митним органом розмірі без оформлення відповідної фінансової гарантії не може слугувати підставою для позбавлення його права на судове оскарження рішення про коригування митної вартості. Відмова ж декларанту у праві на судове оскарження була б порушенням його права на справедливий суд, гарантованого, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду при ухваленні постанови від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18, де зазначено, що реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Водночас, згідно із положеннями частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням усіх вищенаведених обставин, правових положень та висновків суду, оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування заявленої митної вартості товару, в порушення вимог частини 2 статті 55 МК України, не містять:

- належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

- наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

- належного обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновки суду по суті спору не змінюють.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому, позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією №1610 від 13.12.2024 підтверджується сплата позивачем судового збору розмірі 4 844,80 грн (а.с.8).

Окрім цього, представник позивача у позовній заві повідомив про понесення позивачем витрат на оплату правничої допомоги орієнтовною вартістю 10 000,00 грн та вказано, що документи, які підтверджують фактичне понесення таких витрат будуть подані у строк, встановлений частиною 7 статті 139 та частиною 3 статті 143 КАС України.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів понесення сторонами будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206060/2024/000192 від 09.12.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206060/2024/000017/2 від 09.12.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ - 43971364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТПРОЕКТ 2012 (код ЄДРПОУ - 36609344) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТПРОЕКТ 2012, адреса: вул. Каракая, буд. 26-Ж, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77304, код ЄДРПОУ - 36609344;

відповідач: Івано-Франківська митниця Державної митної служби України, вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано-Франківськ, 76005, код ЄДРПОУ - 43971364.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.