Рішення № 127762348, 30.05.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15910/24

Провадження № 2-др/201/34/2025

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 травня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Сідельника Є.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 проухвалення додатковогорішення усправі запозовом ОСОБА_1 до акціонерноготовариства «ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК»,третя особа-приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуХара НаталіяСтаніславівна провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 03 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 10211 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 18379,05 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 18379,05 грн., стягнуті в межах виконавчого провадження № 59212962 з виконання виконавчого напису № 10211 від 03 травня 2019 року.

Стягнуто з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1937,92 грн.(а.с.77-83).

Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу (а.с.88-95).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника адвокат Васильченко Г.І. у заяві просила розглянути заяву без її участі та без участі позивача ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно доп.3ч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом невирішено питанняпро судовівитрати.

Згідно із ч. 1 ст.133ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.137ЦПКУкраїни для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст.137ЦПКУкраїни розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі представляла адвокат Васильченко Г.І.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2024 року між адвокатом Васильченко Г.І. та ОСОБА_1 було укладено договір №1 про надання правничої (правової) допомоги (а.с.102-103).

У розрахунку вартості надання послуг правничої допомоги по судовій справі № 201/15910/24 наведено конкретний перелік наданих клієнту послуг на загальну суму 8 000 грн., що підтверджується актом про надання правової допомоги за договором №1 про надання правничої (правової) допомоги від 29.11.2024 року (а.с.100), також в матеріалах справи наявні платіжні інструкції №ХАЗЕ-051М-Х1АВ-34В7 від 02 грудня 2024 року (а.с.98), №8РВ6-ВА1А-83А9-СА1Е від 02 грудня 2024 року (а.с.99), які свідчать про те, що ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 кошти на суму 8000 грн. за юридичні послуги.

Отже, витрати на правничу допомогу у сумі 8000 грн. документально підтверджені позивачем.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5,6 ст.137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Копія заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (з додатками) була отримана відповідачем 10 квітня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 104), між тим заперечень на вказану заяву стороною відповідача суду не надано, клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлено.

В силу вищевказаних норм закону, з огляду на те, що суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Соборним районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем та третіми особами протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць