Рішення № 127759527, 29.05.2025, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/113/25

Провадження № 2/684/110/2025

РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

представник позивача - Кузьменко М.В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Куцоконь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 рокупозивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі а текстом - ТОВ «Споживчий центр») через представника - Кузьменко М.В. звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що 22 червня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) №22.06.2023-100002967.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 12 000 гривень, строком на 42 дні. Кошти у вказаному розмірі відповідач отримав 22 червня 2023 року на реквізити електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_10. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання за договором.

Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість за договором, яку позивач просить стягнути у розмірі 22 584 гривні, з яких: заборгованість по тілу кредиту 12 000 гривень, заборгованість за процентами - 10 584 гривні.

14 квітня 2025 року представник відповідача - адвокат Куцоконь В.В. надіслав на адресу суду відзив, строк для подання якого просив поновити у додатково поданій заяві у зв`язку з поважністю причин його пропуску. За змістом відзиву представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач заперечує укладення договору та отримання грошових коштів у будь-якій формі. Також заперечує належність йому рахунку в АТ «Перший український міжнародний банк» (АТ ПУМБ), що обслуговувався банківською карткою НОМЕР_1 , на який перераховувались кошти. У нього в ПУМБ відкритий інший рахунок, який обслуговується банківською карткою НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Банку про видану йому картку, інформацією про рух коштів по рахунку станом на 22 червня 2023 року, звітом про транзакцію від 22 червня 2023 року, інформацією про рух коштів за період з 23 лютого 2023 року по 31 грудня 2023 року. Вказує, що відсутність у нього зобов?язань перед позивачем підтверджується тим, що отримавши на телефон СМС повідомлення про укладення кредитного договору, який він не укладав, останній 25 червня 2023 року звернувся до відділу поліції №1 Хмельницького РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак, заява належним чином не була розглянута. Тому з огляду на вказане просить суд відмовити в задоволенні позову (арк.спр.45-57).

29 квітня 2025 року представник позивача - Кузьменко М.В. через підсистему Електронний суд надіслав відповідь на відзив, у якій вказав, що відповідачем під час укладення кредитного договору, відповідно до п. 16 Заявки договору було проведено ідентифікацію через систему BankID. Стороною позивача документи, що складають Кредитний договір підписувались електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс-повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий - НОМЕР_3. Саме його було використано відповідачем для підписання Кредитного договору - 22 червня 2023 року. Відповідач не заперечує, що вказаний засіб зв`язку, а саме: номер телефону НОМЕР_3 належить йому, або що на час укладення спірних договорів він втратив вказаний засіб зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. Вказує, що представник відповідача не надав до суду виписки по рахунку НОМЕР_8, який відповідач зазначив в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів, наданих стороною позивача, хоча такий обов`язок передбачений статтею 81 ЦПК України (арк.спр.80-110).

02 травня 2025 року представник відповідача - адвокат Куцоконь В.В. надіслав на адресу суду заперечення (на відповідь на відзив) в яких виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів. При цьому вказав, що згідно зі статтею 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Аналогічне положення міститься в пункті 4.3 доданого до позовної заяви договору. Оскільки кошти відповідачу не передавались договір є неукладеним, тому просить відмовити в задоволенні позову (арк.спр.111-117).

Позивач ТОВ «Споживчий центр» - в судове засідання представника не направив, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Куцоконь В.В. в судове засідання не з`явилися, в попередньо поданій до суду заяві представник позивача просив розглядати справу за його та відповідача відсутності, заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання (арк.спр.36).

23 квітня, 12 травня 2025 року розгляд справи відкладено, у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до кредитного договору від 22 червня 2023 року №22.06.2023-100002967, який складається з Пропозиції про укладення кредитного (оферта) (арк.спр.19 (зворот) - 22), Паспорту споживчого кредиту (арк.спр.16-17) та Заявки від 22 червня 2023 року (арк.спр.23-24), та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А166», кредитодавець ТОВ «Споживчий центр» зобов`язується надати кредит позичальникові ОСОБА_1 у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (пункт 3.1 Пропозиції) (арк.спр.20).

Кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах які визначені у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти (п.3.3-3.3.7. Пропозиції).

Сума кредиту 12 000 гривень. Строк на який надається кредит 42 дні з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту - 02 серпня 2023 року. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику: НОМЕР_10 (п. 2, 3,4 Заявки) (арк.спр.23).

Первинний період користування кредитом - 14 днів з дня його надання (надалі - «первинний період»). Черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду (надалі - «черговий період»). Продовження строку, на який надається кредит, не передбачене. У позичальника та кредитодавця відсутнє право продовжувати строку кредитування або строк виплати кредиту. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Проценти розраховуються шляхом множення кредиту (залишку кредиту у разі його дострокового часткового повернення) (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку (п.5-9 Заявки).

Згідно з додатком до анкети позичальника, що містить контактні дані позичальника ОСОБА_1 , вбачається підписання договору одноразовим ідентифікатором «А166» з sms, яке було відправлене 22 червня 2023 року на фінансовий номер НОМЕР_5 (арк.спр.18-19).

Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №22.06.2023-100002967 від 22 червня 2023 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 22 584 гривні, з яких: заборгованість за основним боргом - 12 000 гривень, заборгованість за процентами - 10 584 гривні (арк.спр.14).

Згідно з квитанцією сервісу LiqPay, 22 червня 2023 року здійснено платіж 2330567574 з призначенням «видача за договором №22.06.2023-100002967» на суму 12 000 гривень на платіжну карту № НОМЕР_4 (арк.спр.25)

Інформація з BankID щодо позичальника містить дані ОСОБА_1 із зазначенням дати народження, ідентифікаційного номера, номера телефону НОМЕР_3 , адреси місця реєстрації та місця фактичного проживання, паспортних даних (арк.спр.15)

Візуальна форма послідовності дій клієнта (кредитора та позичальника), містить інформацію щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі щодо кредитного договору №22.06.2023-100002967 від 22 червня 2023 року (арк.спр.95).

Згідно з довідкою від 16 квітня 2025 року №16.04/25-1, виданої ТОВ «Споживчий центр» ТОВ «Старт -мобайл», на номер абонента НОМЕР_5 о 23:25:13 було доставлено повідомлення смс з текстом: «Код підтвердження: А166» (арк.спр.96).

Позивач уклав з партнером АТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір №4507 про надання послуг в системі LiqPay від 01 листопада 2020 року (арк.спр.98-103).

Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним кредитним договором.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення частини першої статті 5Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до частин першої та другої статті 6Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Матеріали справи містятькредитний договір від 22 червня 2023 року, кредитодавцем за яким вказано ТОВ «Споживчий центр», боржником - ОСОБА_1 , у якому вказано також одноразовий ідентифікатор (одноразовий пароль).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У поданому до суду відзиві відповідач заперечив укладення кредитного договору з позивачем та перерахування йому кредитних коштів, а також належність йому банківської картки, на яку, за матеріалами справи, перераховано кошти. На підтвердження своїх заперечень надав такі докази.

Відповідно до Довідки АТ «ПУМБ» встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 23 лютого 2023 року в АТ «ПУМБ» відкрито поточний рахунок НОМЕР_6 , до якого емітовано картку номер НОМЕР_2 , доступний залишок коштів на рахунку станом на 16 серпня 2024 року складає 0 гривень, у період з 15 лютого до 15 серпня 2024 року сума надходжень становить 0 гривень (арк.спр.47).

22 червня 2023 року кошти на вказаний рахунок не надходили, у період з 23 лютого 2023 року до 31 грудня 2023 року кошти у розмірі, вказаному в кредитному договорі, також на вказаний рахунок не надходили, що підтверджується Інформаціями про рух коштів (арк.спр.48, 50) та Звітом по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку НОМЕР_7 в валюті UAH, що обслуговується в Віртуальному відділенні «ПУМБ Online», власник ОСОБА_1 (арк.спр.49).

Згідно з наданими суду копіями матеріалів, ОСОБА_1 25 червня 2023 року (ЄО №14764) звертався до ВНП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з приводу неправомірних дій. У заяві повідомив, що на його електронну адресу надійшов лист-повідомлення, щодо оформлених на нього двох кредитів у ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Споживчий центр» («Швидко гроші») без його згоди та участі. В ході перевірки було направлено запити до вказаних товариств, відповідь на які на момент прийняття рішення не надійшли, про що було повідомлено заявника, за результатами перевірки прийнято рішення передати матеріали до архіву (арк.спр.51-54)

З листа АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/6182БТ від 20 травня 2025 року, наданого на виконання ухвали суду про витребування доказів, встановлено, що станом на 26 березня 2025 року банківська платіжна картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 не випускалася, у зв`язку з чим неможливо надати виписку по карті.

У кредитному договорі реквізитами належного Позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів вказано картку НОМЕР_8 .

Проте належність даної картки відповідачу ОСОБА_1 спростоване витребуваною судом за клопотанням позивача інформацією та доданими до відзиву документами.

З наданого розрахунку видно, що відповідач жодного разу не здійснював погашення заборгованості.

Інформація щодо номера телефону НОМЕР_5 як фінансового номера відповідача, в матеріалах справи відсутня.

Отже, на переконання суду, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження надання та отримання відповідачем кредитних коштів згідно вищевказаного кредитного договору.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За відсутності доказів надання відповідачу та отримання ним кредитних коштів вимоги позивача про стягнення з відповідача кредиту та відсотків є безпідставними, а тому у позові необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, суд покладає судові витрати, понесенні позивачем, на останнього.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ - 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_9 .

Повне судове рішення складено 29 травня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук