Ухвала суду № 127756617, 23.05.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1988/25

Провадження №4-с/463/5/25

УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2025 року м. Львів

Личаківський районний суд в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря с/з Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович (РНОКПП: НОМЕР_2 , 79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 6 Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), Філія Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09325703, 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 9, адреса електронної пошти: office@lvivob.net) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_7,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

представник скаржника адвокат Юрій ВАСІВ,

приватний виконавець Зорян МАКОВЕЦЬКИЙ,

в с т а н о в и в :

І. ФАБУЛА СПРАВИ.

Стислий виклад позиції скаржника:

скаржник звернувся до суду із скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_7.

Просить суд:

- Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_7, що полягають в оголошенні в розшук, вилученні, залучені суб`єкта оціночної діяльності, описі та арешті транспортного засобу та передачі на відповідальне зберігання сторонній особі, а не боржнику транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/помер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі АТ «Державний ощадний банк України» згідно договору застави від 28.12.2021 року.

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 15.10.2024 року у ВП НОМЕР_7, щодо розшуку майна боржника ОСОБА_1 , в частині оголошення в розшук транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 10.02.2025 року у ВП НОМЕР_7 про опис та арешт майна боржника та передачу транспортного засобу на зберігання LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 13.02.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_7.

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича повернути, або передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 транспортний засіб LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Скаргу (а.с.1-9) мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебуває виконавче провадження за НОМЕР_7 щодо примусового виконання ухвали №463/6351/19, виданої Личаківським районним судом м. Львова 22.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

10.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_7 щодо примусового виконання виконавчого документа №463/6351/19 та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

15.10.2024 року оголошено в розшук транспортні засоби, в тому числі LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 . У постанові про розшук майна боржника від 15.10.2024 року у ВП НОМЕР_7 зазначено, що згідно з відповіддю ТСЦ МВС України, боржнику на праві власності належать транспортні засоби.

Отже, приватний виконавець перед оголошенням в розшук транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , володів усією інформацією з державних реєстрів щодо транспортного засобу, у т.ч., що він перебуває у заставі АТ «Державний ощадний банк України» згідно договору застави від 28.12.2021 року, як забезпечення за договором про споживчий кредит № 03-846 від 28.12.2021 року, про що додатково був повідомлений і ОСОБА_1 .

Тим не менше, 10.02.2025 року приватним виконавцем ухвалено постанову про опис та арешт цього транспортного засобу, обмежено права користування ним та передано іншій сторонній особі на зберігання.

Так, 10.02.2025 року приватний виконавець, перебуваючи на вул. Сухомлинського у м. Винники, зупинив вказаний автомобіль, вилучив його у власника та передав на зберігання на спецмайданчик ДП «Сетам», незважаючи на те, що достеменно знав, що транспортний засіб перебуває у заставі АТ «Державний ощадний банк України» згідно договору застави від 28.12.2021 року. Про цей факт його додатково повідомив ОСОБА_1 при затриманні автомобіля, надавши кредитний договір та договір застави, що не зупинило виконавця від вчинення неправомірного вилучення майна.

Продовжуючи незаконні дії, спрямовані на протиправне відчуження майна ОСОБА_1 , виконавець, достеменно знаючи, що автомобіль перебуває у заставі банку, 13 лютого 2025 року (3 дні з дня винесення постанови про опис та арешт) виносить постанову про залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , якому доручає надати Звіт про вартість описаного майна боржника з метою його подальшої реалізації на електронних торгах. При цьому у мотивувальній частині постанови чітко констатує неправомірність своїх дій «Частиною 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

13.02.2025 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення стягувача про те, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо вартості майна. Тут слід наголосити, що ні виконавець, ні стягувач не звертались ні до ОСОБА_1 , ні до банку з питанням щодо визначення вартості заставленого автомобіля. Лише 24 лютого 2025 року виконавець запропонував ОСОБА_1 написати заяву про згоду на відчуження його автомобіля, на що отримав відмову.

12.02.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васів Ю.М. звернувся до приватного виконавця Маковецького З.В. із запитом, у якому просив повідомити про причини вилучення автомобіля та повернути його власнику з причин перебування майна у заставі банку.

20.02.2025 року отримав відписку без повідомлення про залучення до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності постановою від 13.02.2025 року. До відповіді долучена лише постанова про відкриття виконавчого провадження.

Дії приватного виконавця щодо оголошення у розшук 15.10.2024 року, вилучення, опису і арешту 10.02.2025 року та передання на відповідальне зберігання сторонній особі, залучення суб`єкта оціночної діяльності (яка не має жодного відношення до виконавчого провадження) транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , скаржник вважає неправомірними.

Стверджуючи про неправомірність відповідних дій приватного виконавця скаржник, покликавшись на положення ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», звернув увагу на неможливість погашення заборгованості за виконавчим документом №463/6351/19 за рахунок заставного транспортного засобу при відсутності відповідного дозволу заставодержателя АТ «Державний ощадний банк України».

Зазначив, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 коштів, як такого не існує, а заборгованість виникла винятково з неналежного виконання мирової угоди після виникнення права застави. Ні власник автомобіля, ні банк, як заставодержатель, не давали згоди на звернення стягнення на це майно.

В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого звернення стягнення заставлене на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно Боржника перебуває в заставі, приватний виконавець Маковецький З.В. не звертався до АТ «Ощадбанку» та не повідомляв його, як заставодержателя.

А тому з урахуванням вимог чинного законодавства та сформованої судової практики, а також враховуючи положення Європейської конвенції з прав людини та 1 Протоколу до неї, скаржник переконаний, що оголошення в розшук транспортного засобу марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VELAR, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , його опис та арешт, передання сторонній особі на зберігання та призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості, не переслідує легітимної мети. Автомобіль вилучений і арештований за відсутності необхідних умов для його реалізації з метою погашення заборгованості. Вважає, що цей арешт використовуються винятково для неправомірного тиску на ОСОБА_1 . Безпідставні дії приватного виконавця порушують законні права та свободи ОСОБА_1 та не узгоджується з приписами Закону України «Про виконавче провадження».

А тому з метою захисту своїх порушених прав, як боржника у виконавчому провадженні, скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Юрій ВАСІВв судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі. Крім того, скаржник ОСОБА_1 на відповідні покликання приватного виконавця пояснив, що окрім транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , який вилучено приватним виконавцем, інше майно у нього відсутнє.

Приватний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на скаргу (а.с.77-84). Крім того, до судового засідання скерував на адресу суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_7.

Згідно скерованого відзиву на скаргу приватний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості та безпідставності, оскільки усі дії приватним виконавцем в межах виконавчого провадження вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах повноважень. Крім того, обґрунтовуючи вмотивованість заявлених заперечень на скаргу зазначив про таке.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання ухвали № 463/6351/19, що видана 22.11.2021 року Личаківським районним судом м. Львова про: затвердити мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до умов якої: Позивач та Відповідач домовились, що Відповідач сплачує Позивачу 70 000,00 доларів США (сімдесят тисяч доларів США 00 центів) частинами до 31.12.2024 року у визначені цією угодою строки. Позивач вважатиме, що ця угода буде виконаною належним чин Відповідачем 70 000,00 доларів США (сімдесят тисяч доларів США 00 центів) та при здійсненні оплати частинами до 31.12.2024 року у такі строки: 2.1. Відповідач зобов`язується протягом 2022 року (до 31.12.2022 року) сплатити Відповідачу перший платіж 10000,00 доларів США (десять тисяч доларів США 00 центів). 2.2. Відповідач зобов`язується протягом 2023 року (до 31.12.2023 року) сплатити Відповідачу 30 000,00 доларів США (тридцять тисяч доларів США 00 центів). 2.3. Відповідач зобов`язується протягом 2024 року (до 31.12.2024 року) сплатити Відповідачу 30 000,00 доларів США (тридцять тисяч доларів США 00 центів). Сторони гарантують, що після належного виконання всіх умов цієї Мирової угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій одна до одної з приводу Договору позики, який був предметом розгляду у справі № 463/6351/19, що розглядалася Личаківським районним судом міста Львова. А також інші умови щодо виконання укладеної мирової угоди.

У відповідності до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2024 року, боржником порушено умови мирової угоди у відповідності до п. 2.2, станом на 09.10.2024 року до стягнення підлягає 27 600,00 дол. США.

10.02.2025 року в межах виконавчого провадження приватним виконавцем описано рухоме майно, що належить боржнику, а саме транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VELAR, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , 2021 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ, колір - КОРИЧНЕВИЙ, державний номер НОМЕР_4 .

Вказаний транспортний засіб вилучено та передано до спецмайданчику ДП «СЕТАМ», за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 282, на відповідальне зберігання.

Відповідні покликання скаржника щодо: відсутності в матеріалах виконавчого провадження заяви стягувача про щодо визначення вартості вилученого майна, неправомірності дій виконавця щодо розшуку, передання на відповідальне зберігання та залучення суб`єкта оціночної діяльності, здійснення тиску на ОСОБА_1 шляхом вилучення в нього автомобіля, а також неправомірності непередання ОСОБА_1 транспортного засобу, оскільки такий є єдиним його засобом пересування до магазину за продуктами та аптеку за ліками та інших побутових потреб, то приватний виконавець вважає такі необґрунтованими та зазначив про наступне.

Щодо відсутності заяви щодо визначення вартості майна, то приватний виконавець покликавшись на положення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що оскільки сторонами виконавчого провадження не погоджено вартість описаного майна, зокрема спірного автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VELAR, то з урахуванням поданої стягувачем 13.02.2025 року заяви ним було прийнято постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності.

Щодо розшуку та опису майна, належного боржнику, то такі дії приватним виконавцем було вчинено на виконання вимог ст.1, ч.5 ст.2, ст.10,18,56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом.

Підтвердив, що був обізнаний з інформацією про те, що вилучений автомобіль є заставним майном, а тому 17.02.2025 року повідомив заставодержателя АТ Ощадбанк про вилучення транспортного засобу та просив повідомити про залишок заборгованості.

Крім того, приватний виконавець зазначив, що жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку виконавця передати на відповідальне зберігання боржнику належний йому описаний транспортний засіб, у випадку потреби боржника пересування для задоволення побутових потреб, тощо.

В судовому засіданні 22.05.2025 року приватний виконавець зазначені у відзиві на скаргу заперечення підтримав та просив в задоволенні скарги відмовити. Крім того, наголосив суду, що у власності боржника ОСОБА_1 , окрім спірного вилученого автомобіля, наявне ще й інше майно, зокрема інші транспортні засоби, що стверджується відомостями з відповідних державних реєстрів. Вказану інформацію для огляду представив і суду. На відповідне запитання суду щодо причин першочергово звернення стягнення на заставне майно при наявності іншого майна у боржника приватний виконавець пояснень не надав. Зазначив, що повернути боржнику ОСОБА_1 вилучений автомобіль не може, оскільки повернення такого унеможливить належне примусове виконання судового рішення в межах розпочатого виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, не перешкоджають розгляду скарги. До судового засідання скерував на адресу суду письмові пояснення на скаргу (а.с.86-88), згідно яких просив подану ОСОБА_1 скаргу задовольнити в повному обсязі.

Згідно скерованих письмових пояснень на скаргу представник АТ «Ощадбанк» зазначив про наступне.

Так, 28.12.2021 між АТ «Ощадбанк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №03-846 (для придбання транспортного засобу), відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит в загальному розмірі 1 432 079,96 грн на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення Кредиту не пізніше 27 грудня 2026 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 укладено договір застави майна, посвідчений 28.12.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А.

Відповідно до договору застави в заставу Банку ОСОБА_1 передано автомобіль марки LAND ROVER, комерційний опис RANGE ROVER VELAR реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2021, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , колір коричневий, об`єм двигуна 2997.

Скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі покликається на те, що 10.02.2025 приватний виконавець, перебуваючи на вул. Сухомлинського у м.Винники, зупинив вказаний автомобіль, вилучив його у власника та передав на спецмайданчик ДП «Сетам», незважаючи на те, що достеменно знав, що транспортний засіб перебуває в заставі АТ «Ощадбанк» згідно договору застави. Про цей факт його додатково повідомив ОСОБА_1 при затриманні автомобіля, надавши кредитний договір та договір застави, що не зупинило виконавця від вчинення неправомірного вилучення майна. Також скаржник зазначає, що приватним виконавцем після цього винесено постанову про залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , якому доручено надати Звіт про вартість описаного майна боржника з метою його подальшої реалізації на електронних торгах.

У зв`язку із вказаними обставинами зазначив, що боржник ОСОБА_1 належним чином виконує свої зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», прострочена заборгованість за кредитним договором у ОСОБА_1 відсутня. Залишок заборгованості за кредитним договором №03-846 від 28.12.2021 року в ОСОБА_1 становить 525 095,96 грн, з яких заборгованість за строковим тілом кредиту - 525 095,96 грн., яку позичальник зобов`язаний погасити в строк до 27 грудня 2026 року.

З огляду на те, що у ОСОБА_1 є невиконане зобов`язання за кредитним договором перед Банком, яке останній виконує належним чином та в строки визначені умовами кредитного договору, а відтак АТ «Ощадбанк» заперечує проти стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_7, відкритого приватним виконавцем находиться Маковецьким З.В. не на користь Банку.

Покликавшись на положення ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та сформовану Верховним Судом судову практику щодо застосування вказаного законодавчого положення (постанова Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №640/7964/19) зазначив, що аналіз зазначеної статті Закону №1404-VIII свідчить про те, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Приватний виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.

Відтак, оскільки Банк не надає свою письмову згоду на реалізацію приватним виконавцем Маковецьким З.В. предмета застави в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_7, а тому відсутні правові підстави для передачі спірного майна на реалізацію.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Таким чином, звернення стягнення приватним виконавцем на предмет застави для задоволення вимог стягувача - ОСОБА_2 , за відсутності письмової згоди заставодержателя АТ «Ощадбанк» на продаж такого майна, як однієї із умов передбачених ст. 51 Закону №1404-VIII, свідчить про неправомірність дій приватного виконавця, які полягали в арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації предмета застави в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_7.

А тому представник АТ «Ощадбанк» просить скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.03.2025 року справу передано в провадження судді Білоуса Ю.Б.

Ухвалою судді від 04.03.2025 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до статті 16 ЦК України.

ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2).

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД, ТА ЗАСТОСОВУВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також копії матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_7, постановляючи ухвалу відповідно до вимог ст.ст.260,451 ЦПК України, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права… Договірних держав. У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що" стаття 6 §1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебуває виконавче провадження за НОМЕР_7 щодо примусового виконання ухвали №463/6351/19, виданої Личаківським районним судом м. Львова 22.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2021 року вирішено: затвердити мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до умов якої: Позивач та Відповідач домовились, що Відповідач сплачує Позивачу 70 000,00 доларів США (сімдесят тисяч доларів США 00 центів) частинами до 31.12.2024 року у визначені цією угодою строки. Позивач вважатиме, що ця угода буде виконаною належним чин Відповідачем 70 000,00 доларів США (сімдесят тисяч доларів США 00 центів) та при здійсненні оплати частинами до 31.12.2024 року у такі строки: 2.1. Відповідач зобов`язується протягом 2022 року (до 31.12.2022 року) сплатити Відповідачу перший платіж 10000,00 доларів США (десять тисяч доларів США 00 центів). 2.2. Відповідач зобов`язується протягом 2023 року (до 31.12.2023 року) сплатити Відповідачу 30 000,00 доларів США (тридцять тисяч доларів США 00 центів). 2.3. Відповідач зобов`язується протягом 2024 року (до 31.12.2024 року) сплатити Відповідачу 30 000,00 доларів США (тридцять тисяч доларів США 00 центів). Сторони гарантують, що після належного виконання всіх умов цієї Мирової угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій одна до одної з приводу Договору позики, який був предметом розгляду у справі № 463/6351/19, що розглядалася Личаківським районним судом міста Львова. А також інші умови щодо виконання укладеної мирової угоди.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до статті 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої, частини п`ятої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Крім того, повноваження виконавця під здійснення виконавчого провадження, серед іншого, передбачені частиною третьою статті 18 вказаного Закону.

З представлених приватним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_7 встановлено, що в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем вчинено наступні дії.

10.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_7 щодо примусового виконання виконавчого документа №463/6351/19 (а.с.14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 10.10.2024 року накладено арешт на грошові/електронні гроші ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 10.10.2024 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

15.10.2024 року оголошено в розшук із занесенням до інформаційно-пошукової системи «Гарпун» транспортні засоби, в тому числі LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 . У постанові про розшук майна боржника від 15.10.2024 року у ВП НОМЕР_7 зазначено, що згідно з відповіддю ТСЦ МВС України, боржнику на праві власності належать транспортні засоби (а.с.15-17).

10.02.2025 року приватним виконавцем ухвалено постанову про опис та арешт боржника ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , обмежено права користування ним та передано іншій сторонній особі на зберігання (а.с.18-21).

Встановлено, що 10.02.2025 року приватний виконавець, перебуваючи на вул. Сухомлинського у м. Винники, зупинив вказаний автомобіль, вилучив його у власника та передав на зберігання на спецмайданчик ДП «Сетам».

Постановою приватного виконавця від 13.02.2025 року залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , який має Сертифікат, виданий 14.10.2023 року Фондом державного майна України за № 577/2023. Суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ОСОБА_4 , надати Звіт про вартість описаного майна боржника з метою його подальшої реалізації на електронних торгах. Як вбачається зі змісту вказаної постанови підставою для винесення такої приватним виконавцем були наступні обставини. 10.02.2025 року в межах виконавчого провадження приватним виконавцем описано рухоме майно, що належить боржнику, а саме транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VELAR, шасі (кузов, нов, рама) НОМЕР_5 , 2021 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ, колір КОРИЧНЕВИЙ, державний номер НОМЕР_4 . Частиною 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. 13.02.2025 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення стягувача про те, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо вартості майна. Частиною 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (а.с.22-25).

Як встановлено судом з представлених скаржником матеріалів, а також зазначено представником АТ Ощадбанк у поданих по справі письмових поясненнях, 28.12.2021 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №03-846 (для придбання транспортного засобу), відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит загальному розмірі 1 432 079,96 грн на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення Кредиту не пізніше 27 грудня 2026 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 укладено договір застави майна, посвідчений 28.12.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А.

Відповідно до договору застави в заставу Банку ОСОБА_1 передано автомобіль марки LAND ROVER, комерційний опис RANGE ROVER VELAR реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2021, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , колір коричневий, об`єм двигуна 2997.

Таким чином, спірний вилучений приватним виконавцем автомобіль марки LAND ROVER, комерційний опис RANGE ROVER VELAR реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2021, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , є заставним майном.

Як зазначив у поданому відзиві на скаргу приватний виконавець, а також підтвердив вказані обставини в судовому засіданні, при наданні відповідних пояснень по суті скарги на його дії, про те, що вилучений автомобіль є заставним майном був обізнаний та вважає, що процедуру реалізації заставного майна ним було дотримано в повному обсязі.

Аналізуючи мотивованість та підставність заявлених скаржником ОСОБА_1 вимог на предмет їх відповідності обставинам справи та вимогам чинного законодавства суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Оцінюючи правомірність та підставність вчинення приватним виконавцем відповідних дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_7 щодо автомобіля марки LAND ROVER, комерційний опис RANGE ROVER VELAR реєстраційний номер НОМЕР_4 , а саме: оголошення такого в розшук, вилучення та накладення арешту, суд вважає за необхідне врахувати положення частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», аналіз якої дає підстави для висновку, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, за сукупності умов, визначених у частині першій статті 51 цього Закону (право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя). Відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Виконавець не може діяти на власний розсуд у такому випадку.

Вказане трактування положень частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» висловлено КЦС ВС в постанові від 24 лютого 2025 року, справа № 490/4648/23, провадження № 61-16159 св 24. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду: від 15 січня 2020 року у справі № 910/7221/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 640/7964/19.

Крім того, відповідно до частини першої статті 585 ЦК України, частини першої статті 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом.

Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави (частина друга статті 16 Закону України «Про заставу»).

Як встановлено судом і відповідно не заперечується учасниками справи право застави щодо автомобіля марки LAND ROVER, комерційний опис RANGE ROVER VELAR реєстраційний номер НОМЕР_4 виникло відповідно до договору застави від 28.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ Ощадбанк, тобто після ухвалення 22.11.2021 року Личаківським районним судом м.Львова рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів - заборгованості на користь ОСОБА_2 .

Вартість предмета застави становить 2 873 459,06 грн. (положення пункту 2.6 договору застави майна від 28.12.2021 року), що перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, яка згідно представлених представником АТ Ощадбанк письмових пояснень становить 525 095,96 грн.

Поряд з цим, суду не представлено доказів на підтвердження обставини наявності письмової згоди заставодержателя АТ Ощадбанк на реалізацію предмета застави. Більше того, така спростовується письмовими поясненнями представника АТ Ощадбанк, який наголосив суду, що банк, як заставодержатель майна - спірного транспортного засобу, своєї згоди на реалізацію автомобіля в межах виконавчого провадження не надавав.

Підсумовуючи, за встановлених фактичних обставин справи, приватний виконавець не спростував відповідних покликань скаржника ОСОБА_1 та не довів сукупності усіх трьох умов, необхідних для задоволення вимог стягувач ОСОБА_2 , який не є заставодержателем, шляхом стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_1 , а їх брак унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника.

У постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 296/314/19 (провадження № 61-12645св22) вказано, що оскільки забезпечувальне обмеження (право застави) зареєстровано раніше ніж публічне обмеження, вжите державним виконавцем, а тому пріоритет у реалізації предмета застави має саме заставодержатель.

А відтак з урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що у приватного виконавця були відсутні правові підстави для вчинення відповідних дій щодо заставного майна, зокрема вчинення дій щодо його реалізації в порядку частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», які полягали в оголошенні в розшук, вилученні, залучені суб`єкта оціночної діяльності, описі та арешті транспортного засобу і передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/помер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 . Оскільки такі дії вчинені приватним виконавцем з порушенням вимог частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», то суд зважаючи на положення ч.2 ст.451 ЦПК України визнає оскаржувані дії приватного виконавця неправомірними.

У зв`язку із визнанням неправомірними вищезазначених дій приватного виконавця в силу положень ч.2 ст.451 ЦПК України підлягає скасуванню: постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 10.02.2025 року у ВП НОМЕР_7 про опис та арешт майна боржника та передачу транспортного засобу на зберігання LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , а також постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 13.02.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_7.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 15.10.2024 року у ВП НОМЕР_7, щодо розшуку майна боржника ОСОБА_1 , в частині оголошення в розшук транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , то суд в задоволенні такої відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно представлених матеріалів виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 11.02.2025 року про зняття майна з розшуку - автомобіль LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 знятий з розшуку.

А тому з урахуванням визнання судом неправомірними дій приватного виконавця щодо оголошення в розшук автомобіля та враховуючи, що на момент розгляду скарги автомобіль з розшуку знятий, про що приватним виконавцем винесена відповідна постанова, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 15.10.2024 року у ВП НОМЕР_7, щодо розшуку майна боржника ОСОБА_1 , в частині оголошення в розшук транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , яка на момент розгляду скарги та прийняття рішення за результатами розгляду такої втратила чинність.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги судом було встановлено факт вчинення приватним виконавцем неправомірних дій щодо належного боржнику ОСОБА_1 майна - транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , які полягали в оголошенні в розшук, вилученні, залучені суб`єкта оціночної діяльності, описі та арешті транспортного засобу і передачі на відповідальне зберігання, а також було скасовано відповідні рішення державного виконавця про вчинення таких дій, то зазначене, на думку суду, автоматично спричиняє виникнення у приватного виконавця обов`язку повернути боржнику ОСОБА_1 неправомірно вилучений у нього транспортний засіб LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Так як детальної регламентації вказаний обов`язок у резолютивній частині зазначеного рішення не потребує, а тому в задоволенні вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича повернути, або передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 транспортний засіб LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , суд відмовляє.

При цьому, не виходячи за межі заявлених скаржником вимог та діючи чітко в межах чинного законодавства, з метою захисту порушених прав скаржника ОСОБА_1 , факт порушення яких встановлено судом в ході розгляду справи, враховуючи положення ч.2 ст.451 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича усунути порушення (поновити порушене право) прав боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_7.

Керуючись статтями 260,261,354,355,447,450,451 ЦПК України, статтями 48,51 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, ОСОБА_2 , Філія Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_7 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_7, що полягають в оголошенні в розшук, вилученні, залучені суб`єкта оціночної діяльності, описі та арешті транспортного засобу і передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/помер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі АТ «Державний ощадний банк України» згідно договору застави від 28.12.2021 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 10.02.2025 року у ВП НОМЕР_7 про опис та арешт майна боржника та передачу транспортного засобу на зберігання LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 13.02.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_7.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича усунути порушення (поновити порушене право) прав боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_7.

В решті вимог скарги - відмовити.

У відповідності до положень ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, приватний виконавець повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Юрій БІЛОУС