Вирок № 127751224, 30.05.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1329/25

Провадження № 1-кп/375/154/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведеннясудового розглядув судовомузасіданні завідсутності учасниківсудового провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025116250000062від 15.04.2025 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Бурти Кагарлицького району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа з інвалідністю війни 2-ї групи, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У нсвстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці, невстановленим в ході досудового розслідуванню способом набув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

У подальшому в невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_3 незаконно набуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, помістив до картонної коробки цигарок марки Marshall, яку поклав до кишені власної куртки, чим розпочав зберігання вказаної вище психотропної речовини, для власного споживання.

14.04.2025 близько 20 год. ОСОБА_3 , рухаючись за кермом власного автомобіля марки AUDI А 4, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі зі сполученням с-ще Рокитне - с. Телешівка Білоцерківського району Київської області, а саме неподалік залізничного переїзду, що розташований за адресою: вул.Телешівська с-ще Рокитне Білоцерківського району Київської області, був зупинений працівниками полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, які під час перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявили, що ОСОБА_3 має ознаки наркотичного спянніння.

14.04.2025 близько 21 год. 30 хв. у приміщенні Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», розташованого за адресою: вул.Вокзальна, 86, селище Рокитне Білоцерківського району Київської області, після відмови від проходження медичного освідування ОСОБА_3 щодо вживання наркотичних чи психотропних засобів, працівниками полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції проведено поверхневу перевірку під час якої ОСОБА_3 добровільно дістав з кишені власної куртки пачку цигарок марки Marshall, в середині якої знаходився ЗІП пакет, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,702 г.

Відповідно до Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», маса амфетаміну в перерахунку на суху речовину до 0,15 г вважається невеликими розмірами.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Отже, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових проступків, злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому міри покарання, суд, відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до довідок КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» від 12.05.2025 ОСОБА_3 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Відповідно до довідки-характеристики № 30 від 12.05.2025 ОСОБА_3 вдома поводить себе добре, компроментуючих матеріалів на нього не надходило.

ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , користується правом на відстрочку, як особа з інвалідністю.

Обвинувачений має посвідчення учасника бойових дій, отримує пенсію по інвалідності внаслідок війни.

ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Частина перша статті 309КК України передбачає покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду, виправних робіт та обмеження волі. Обираючи обвинуваченому вид покарання суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України судимостей не має, має неповнолітню дитину, негативно за місцем проживання не характеризується.

Отже, для виправлення обвинуваченого доцільно застосовувати штраф. На переконання суду саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, оскільки штраф накладає на обвинуваченого певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначення таких видів покарання, (пробаційний нагляд або обмеження волі), на переконання суду буде занадто тяжким покаранням, яке не відповідатиме особі обвинуваченого та обставинам вчинених ним кримінальних проступків.На підставі вище викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимогист. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК Україниу виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до довідки Київського НДЕКЦ від 01.05.2025 № 12025116250000062 витрати на залучення експерта складають 3565,60 грн, які на підставі ст.118-124КПК України належить стягнути із обвинуваченого.

Накладений на речові докази арешт, ухвалою слідчого судді від 16.04.2025 по справі № 375/905/25, належить скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставіст. 100 КПК України.

Керуючись статтями368,370,373,374,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 а визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) грн.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100), РНОКПП 3229719538.

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений на поліетиленовий пакетна ЗІПзастібці звмістом іншогопакету наЗІП застібців якомузнаходилась порошкоподібнаречовина білогокольору, скасувати.

Речові докази: психотропну речовину,амфетамін,масою 0,702г.разом зпервинним пакуванням,який поміщенодо спецпакету6050965,знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 а процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/1 1 1- 25/23682-Н313РАП від 01.05.2025, у сумі 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) грн. на користь держави, які зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Київській області/ Рокитнянська селищна рада / 24060300Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA128999980313090115000010842, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.394 КПК Українивирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1