Рішення № 127750256, 30.05.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/228/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Брусилівський районнийсуд Житомирськоїобласті вскладі: головуючого судді О. С. Данилюк,

при секретарі с/з Н.А. Марієвської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Брусилів Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначили, що 24.07.2023 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ОРЕL», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Стрижівка порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-ВЕNZ», д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень, а його власник - матеріальної шкоди. Вищезгадані обставини підтверджуються довідкою/відомостями про ДТП та постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.10.2023. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Тому потерпіла особа звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Звіту оцінювача розмір збитку, завданий потерпілій стороні, становить 301 089, 70 грн. Відповідно вимог Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав 162 210, 00 грн., яку МТСБУ сплатило потерпілій особі, з яких 160 000, 00 грн. - розмір завданої шкоди майну потерпілої особи; 2 210, 00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Після цього до МТСБУ в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації у повному обсязі регламентної виплати.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

За таких обставин позивач просив cтягнути з відповідача на його користь 162 210, 00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн..

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2025 року у цивільній справі за вказаною позовної заявою було відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними оголошеннями на офіційному сайті Судової влади, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24.07.2023 відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ОРЕL», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Стрижівка порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-ВЕNZ», д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень, а його власник - матеріальної шкоди. Ці обставини підтверджуються постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2023 року, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яка набрала чинності 04.11.2023 (а.с. 11).

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду.

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ОРЕL», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на момент вчинення ним ДТП 24.07.2023 року застрахована не була, що вбачається з витягу з бази даних МТСБУ (а.с. 15).

Згідно п. а, 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ зарахунок коштівфонду захиступотерпілих відшкодовуєшкоду наумовах,визначених цимЗаконом,у разіїї заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Так, з метою отримання відшкодування спричиненої шкоди водій пошкодженого автомобіля «MERCEDES-ВЕNZ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 5 зворот).

Відповідно до звіту № 2023_08_10_94589_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 10 серпня 2023 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ складає 301089, 70 гривень (а.с. 16-19).

08.12.2023 року МТСБУ було складено довідку № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, згідно якої сума відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДПТ у зв`язку з пошкодженням автомобіля «MERCEDES-ВЕNZ», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , складає 160000, 00 гривень (а.с. 44 зворот).

Також встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до наказу № 3.1/9221 від 29.11.2021 року та платіжної інструкції № 4.1/21765 від 12.12.2023 року здійснило виплату відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДПТ, ОСОБА_2 в розмірі 160000, 00 грн. (а.с. 44-45).

Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло додаткові витрати в сумі 2210, 00 грн. за послуги експерта ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією № 974314 від 11 серпня 2023 р. (а.с. 47 зворот).

12.12.2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило відповідачу листа з пропозицією добровільно компенсувати сплачену ним регламентну виплату потерпілому учаснику дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того,згідно ст.38.2.1.Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» МТСБУпісля сплатистрахового відшкодуваннямає правоподати регреснийпозов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки та починається від дня виконання основного зобов`язання (в даному випадку з моменту виплати суми страхового відшкодування).

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а також з залученням експерта, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1188-1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, вул. Русанівський Бульвар, 8, м. Київ, 02653) в рахунок сплаченого страхового відшкодування 162 210 гривні 00 копійки, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028,00 гривні, а всього 165 238 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк