Ухвала суду № 127746229, 29.05.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/524/25

2/195/253/25

У Х В А Л А

іменем України

29.05.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 позивач Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 152157,73 грн.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 02.04.2025 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за кредитним договором № 631144446 у розмірі 152157,73 грн.

Але судом встановлено, що позивач вже звертався до Томаківського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631144446 у розмірі 152157,73 грн. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2025 було відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 195/399/24), яке набрало законної сили 03.06.2024, що підтверджено копією вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.74-76)

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того позивачем додано до матеріалів справи копію меморіального ордеру №184690009 від 23.01.2024 (а.с.60). Відповідно до вказаного меморіального ордеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 по кредитному договору № 631144446.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного майна України, встановлено, що в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити автопоєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цього позову із меморіальним ордером №184690009 від 23.01.2024, оскільки він вже поєднаний з іншою цивільною справою № 195/399/24.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631144446 у розмірі 152157,73 грн. - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

29.05.2025