Вирок № 127743770, 28.05.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4158/24

Провадження № 1-кп/175/223/24

2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024041440000153 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого автослюсарем ТОВ «Автокомплект», маючого не повну загальну середню освіту, не одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

28 лютого 2024 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, знаходячись у магазині ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , дістав з-під своєї куртки предмет, що зовні схожий на пістолет, яким є сигнальний пістолет моделі «STALKER-MOD 914-UK» № НОМЕР_1 калібру 9 mm P.A.K., виробництва Туреччини, що до вогнепальної зброї не належить та призначений для подачі звукових сигналів (створення звукового ефекту пострілу) з використанням сигнальних пістолетних патронів калібру 9 mm P.A. (Knall), та висловив потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вимогу віддати наявні у них грошові кошти, при цьому скерував предмет, що зовні схожий на пістолет, у бік потерпілих, тим самим висловив мовчазну погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, яку останні сприймали реально та побоювалися за власне життя і здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_5 , не реагуючи на повідомлення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про відсутність у них грошових коштів, вирішив здійснити безпосередній напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, застосовуючи зазначений вище предмет, що зовні схожий на пістолет, спрямував його у бік потерпілого ОСОБА_8 і натиснув на спусковий гачок, проте з причин, які не залежали від його волі, пістолет не працював. У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, застосовуючи зазначений вище предмет, що зовні схожий на пістолет, здійснив один постріл у бік потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , після цього був затриманий потерпілими.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, визнав частково та пояснив, що 28 лютого 2024 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, він зайшов у кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , і чекав на своїх знайомих, однак до нього підійшла потерпіла ОСОБА_10 і попросила вийти з приміщення. Він вийшов, сходив за цигарками і вирішив повернутися до кафе, щоб пожартувати. Він зайшов до кафе, дістав предмет, що зовні схожий на пістолет, та сказав присутнім «Гроші на підлогу». Чи були серед присутніх його знайомі, він не роздивлявся. Він розмахував цим пістолетом, нікого грабувати не хотів, жодних таких намірів у нього не було. Потерпілі не злякалися і його вимоги ніхто не виконував, ніхто йому нічого не віддавав, ні гроші, ні телефони. Як так трапилося, що він вистрілив і пересмикував затвор, він не знає. Після пострілу він отримав удар у ніс і його почали бити ногами. Після цього у нього був зламаний ніс, приїжджала швидка. Він казав слідчому, що у нього тече кров з носа, але жодних письмових заяв з цього приводу до поліції він не подавав. Він хотів лише пожартував, вважає, що його дії є хуліганськими, тому не згоден з кваліфікацією його дій.

Разом із цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня вранці він був у кафе «Холодок», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 52, де він сидів за столом і випивав. Він сидів спиною до входу і не бачив, що і звідки достав обвинувачений, який за виглядом був у стані алкогольного сп`яніння, потім обвинувачений звернувся до всіх, як він зрозумів, обвинувачений хотів повернути свої гроші. Що саме тоді казав обвинувачений, він не пам`ятає. Після пострілу всі присутні побігли до обвинуваченого, він також побіг, намагався розбороняти, щоб обвинуваченого не били. Зараз він розуміє, що міг постраждати, але тоді він спочатку не зрозумів, що саме відбувається, і навіть не встиг сильно злякатися. Будь-якої шкоди внаслідок злочину йому не заподіяно. На суворому покаранні не наполягає, просить призначити покарання відповідно до вимог закону;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що це сталося наприкінці лютого 2024 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, у кафе «Холодок», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 52, де вона працювала. Того дня вона приїхала на роботу о 07 годині 00 хвилин, згодом до кафе зайшов обвинувачений, вона йому сказала йти геть і вивела з приміщення, оскільки напередодні він випивав у кафе і вчинив сварку, матюкався, чіплявся до інших відвідувачів. Вона зайшла за барну стійку, а через деякий час обвинувачений знову зайшов до кафе. Він кричав усім присутнім про гроші, а ОСОБА_11 відповідав, що у нього немає грошей. Як обвинувачений дістав пістолет, вона не бачила, лише почула постріл і два рази вона чула щелчок. Постріл був направлений вперед, в бік бару, потерпілий ОСОБА_8 відштовхнув обвинуваченого і постріл прийшовся вверх, тоді ж вона і побачила пістолет. Матеріальної шкоди внаслідок злочину їй не заподіяно, але вона сильно злякалася, подумала, що це справжній пістолет і цей постріл міг бути в неї. Покарання просить призначити на розсуд суду відповідно до вимог закону;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що це сталося наприкінці лютого 2024 року у кафе «Холодок», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 52, куди він вранці прийшов випити. В цей час в кафе були ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та обвинувачений. Він замовив собі 100 грамів горілки, а обвинувачений вийшов з приміщення кафе, але через 1 2 хвилини знову повернувся з пістолетом у руках та почав кричати усім присутнім «Гроші на підлогу». Спочатку він подумав, що це якийсь жарт, але обвинувачений направив пістолет на ОСОБА_11 , а потім на нього і ОСОБА_10 .. Він почув хлопок злякався за своє життя і зрозумів, що це не жарт. Обвинувачений хотів ще стріляти ,але щось там у нього заїло, тоді він вибив у обвинуваченого пістолет з рук. Покарання просить призначити на розсуд суду відповідно до вимог закону;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня він прийшов до кафе «Холодок», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 52, де купив горілку та сів випивати разом з ОСОБА_9 , який також був у кафе. Згодом у кафе зайшов обвинувачений і сказав усім присутнім «Гроші на підлогу». Він був у стані алкогольного сп`яніння і не зрозумів, кому саме обвинувачений це казав, але у нього був пістолет і він чув постріл. Як обвинувачений пересмикував затвор, він не бачив. ОСОБА_8 вибив у обвинуваченого пістолет і постріл пішов вгору, цим він врятував себе, ОСОБА_10 і їх всіх. Будь-якої шкоди внаслідок злочину йому не заподіяно, жодних претензій до обвинуваченого у нього немає. На суворому покаранні не наполягає, просить призначити покарання відповідно до вимог закону;

- протоколом огляду місця події від 28 лютого 2024 року з додатками до нього схемою та фототаблицями, згідно з якими було проведено огляд приміщення бару ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У приміщенні коридору по праву сторону на відстані 75 см була виявлена пляма речовини бурого кольору. В дальньому лівому куті на відстані 16 см від лівої стіни, 48 см від задньої стіни був виявлений предмет, що зовні схожий на пістолет, з маркуванням «STALKER-MOD 914-UK» № НОМЕР_1 на затворі, з іншого боку з маркуванням «Made by АТАК arme ltd СAL 9 mm P.A.K.», а також присутнє маркування на рамці ствола НОМЕР_1 . Під час огляду вище вказаний предмет, що зовні схожий на пістолет, був розряджений, з каналу ствола було вилучено предмет, що зовні схожий на патрон, а з магазину два предмети, що зовні схожі на патрони. З лівого боку від центрального входу розташована металопластикові двері, на підлозі в дверному пройомі був виявлений предмет, що зовні схожий на стріляну гільзу, а поруч виявлений предмет, що зовні схожий на патрон;

- протоколом огляду відео від 28 лютого 2024 року з додатками до нього фототаблицею та відеозаписом, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, згідно з якими на відеозаписі з камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , видно як у приміщенні перебувають жінка і п`ятеро чоловіків. На 00:00:05 секунді з приміщення магазину виходить чоловік, який одягнений у чорну куртку та червону футболку, та на 00:00:10 секунді він повертається до приміщення магазину з предметом, що зовні схожий на пістолет, у лівій руці і цілиться на присутніх, та весь свій діалог веде з пістолетом в руках, який був спрямований на присутніх. На 00:00:14 секунді чоловік, який одягнений у чорну куртку та червону футболку, каже «Гроші на підлогу, всі сюди, на підлогу». Між чоловіком, який одягнений у зелену світловідбиваючу жилетку, та чоловіком, який одягнений у чорну куртку та червону футболку, відбувається діалог із застосуванням нецензурної лайки, під час якого чоловік, який одягнений у зелену світловідбиваючу жилетку, каже, що у нього немає грошей, а чоловік, який одягнений у чорну куртку та червону футболку, наполягає на тому, щоб інший чоловік їх знайшов, після чого намагається зробити постріл. На 00:00:42 секунді чоловік, який одягнений у чорну куртку та червону футболку, починає перезаряджати зброю, а чоловік, який одягнений у чорно-червону куртку з вставками та сіру шапку, побіг на нього та вибив з його рук предмет, що зовні схожий на пістолет. На 00:00:47 секунді лунає звук пострілу, в це час предмет, що зовні схожий на пістолет, був спрямований у бік чоловіка, який одягнений у чорно-червону куртку з вставками та сіру шапку. Після чого всі присутні вийшли з приміщення магазину;

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/9634-БЛ від 06 березня 2024 року, згідно з яким пістолет, наданий на дослідження, до вогнепальної зброї не належить, а є сигнальним пістолетом «STALKER-MOD 914-UK» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.K., виробництва Туреччини. Цей пістолет призначений для подачі звукових сигналів (створення звукового ефекту пострілу) з використанням сигнальних пістолетних патронів калібру 9 мм P.A. (Knall). Оскільки цей пістолет не є вогнепальною зброєю, питання щодо встановлення придатності його до стрільби, не вирішувалося. Один патрон, наданий на дослідження, до бойових припасів не належить, а є сигнальним пістолетним патроном калібру 9 мм P.A. Knall, що призначений для подачі звукового сигналу (створення звукового ефекту пострілу) з сигнальних пістолетів калібру 9 мм P.A. Knall. Питання в частині встановлення придатності патрону до стрільби не вирішувалося, оскільки він не є бойовим припасом. Одна гільза, надана на дослідження, до бойових припасів та частин бойових припасів не належить, а є стріляною гільзою сигнального пістолетного патрона калібру 9 мм P.A. Knall, виробництва Туреччини. Три патрони, надані на дослідження, до бойових припасів не належать, а є сигнальними пістолетними патронами калібру 9 мм P.A. Knall, які призначені для подачі звукового сигналу (створення звукового ефекту пострілу) з сигнальних пістолетів калібру 9 мм P.A. Knall. Питання в частині встановлення придатності патронів до стрільби не вирішувалось, оскільки вони не є бойовими припасами;

- речовими доказами: сигнальним пістолетом «STALKER-MOD 914-UK» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.K.; сигнальними пістолетними патронами калібру 9 мм P.A. Knall; стріляною гільзою сигнального пістолетного патрона калібру 9 мм P.A. Knall; змивами; курткою темно-синього кольору, шапкою темно-синього кольору; шкіряною кобурою.

Інші свідки у цьому провадженні судом не допитувались, оскільки свідок ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Забезпечити прибуття в суд свідка ОСОБА_6 з об`єктивних причин виявилось неможливим, тому прокурором було заявлено про відмову від виклику цього свідка і вказана відмова з урахуванням думки учасників судового провадження була судом прийнята.

Оцінюючи показання, які дали суду потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

Разом із цим, суд не обґрунтовує вирок суду протоколом проведення слідчого експерименту від 08 березня 2024 року, оскільки він не містить інформації, яку б можливо було б використовувати для доведення або спростування обставин, які передбачені положеннями ст. 91 КПК України.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він жодних корисливих намірів не мав, нікого не грабував і не погрожував, а хотів лише пожартувати, визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать іншим зібраним у провадженні доказам і розцінює таке не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини як його спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого і його захисника адвоката ОСОБА_5 на ті обставини, що обвинувачений не нападав на потерпілих з метою заволодіти їхнім майном та не застосовував насильство, оскільки зазначені обставини повністю спростовуються дослідженими у провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілих. Так, потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_8 пояснили, що у обвинуваченого в руках був предмет, що зовні схожий на пістолет, він кричав, вимагав гроші, при цьому направляв пістолет на присутніх і намагався здійснити постріл в їх бік, однак через те, що потерпілий ОСОБА_8 вибив з рук обвинуваченого пістолет, постріл прийшовся вверх. Потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_8 зазначили, що їм дійсно матеріальної шкоди не заподіяно, однак вони злякалися за своє життя і здоров`я. Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що у обвинуваченого був предмет, схожий на пістолет, він сказав усім присутнім « ОСОБА_12 », після чого потерпілий почув постріл. Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що потерпілий ОСОБА_8 врятував їх усіх, так як вибив з рук обвинуваченого пістолет, внаслідок чого постріл пішов вгору. Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачений звернувся до всіх присутніх з приводу якихось грошей, потім пролунав постріл. Потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що тоді він спочатку не зрозумів, що саме відбувається, тому не встиг сильно злякатися, але розуміє, що він міг постраждати. Зазначені покази були дані потерпілими безпосередньо в судовому засіданні, з дотриманням чинного законодавства, потерпілі були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їхні показання узгоджуються як одні з одними, так і відповідають та не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших досліджених у провадженні доказах, жодних підстав для обмовляння обвинуваченого у потерпілих під час судового розгляду встановлено не було. Зазначені показання потерпілих були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо посилань захисника адвоката ОСОБА_4 на помилкову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, то суд не приймає такі посилання захисника до уваги, виходячи із викладеного далі. Так, під час судового розгляду було встановлено і доведено факт того, що обвинувачений зайшов до приміщення магазину, де перебували потерпілі та інша особа, там він дістав предмет, що зовні схожий на пістолет, яким є сигнальний пістолет моделі «STALKER-MOD 914-UK» № НОМЕР_1 калібру 9 mm P.A.K., виробництва Туреччини, що до вогнепальної зброї не належить та призначений для подачі звукових сигналів (створення звукового ефекту пострілу) з використанням сигнальних пістолетних патронів калібру 9 mm P.A. (Knall), і тримав його у руці. Зазначені обставини не заперечувались і самим обвинуваченим. В подальшому він без жодних вагань чи попереднього з`ясування обставин голосно сказав присутнім «Гроші на підлогу», направляв в їх бік пістолет, на відповіді присутньої особи щодо відсутності коштів не реагував, у грубій формі із застосуванням нецензурної лексики наполягав на необхідності надання йому грошей, після чого намагався здійснити постріл, пересмикнув затвор і зрештою здійснив постріл в напрямку потерпілих. Зазначені обставини повністю підтверджуються як показами потерпілих, так і відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні магазину за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 52. Така поведінка обвинуваченого підтверджує направленість його дій та бажання заволодіти чужим майном, скоєння обвинуваченим з цією метою саме нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), що повністю спростовує посилання захисника на наявність в діях обвинуваченого хуліганства.

Так само суд не може прийняти до уваги посилання захисника адвоката ОСОБА_4 на ті обставини, що обвинувачений напад не вчиняв і чужим майном не заволодівав, оскільки жодного насильства потерпілим заподіяно не було. Суд визнає такі посилання захисника неспроможними. Так, розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під таким нападом слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства. Судом було встановлено, що обвинувачений з метою заволодіння чужим майном напав на потерпілих, ним були вчинені відповідні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна, ці дії супроводжувались висловленням обвинуваченим вимог щодо негайного надання грошових коштів та демонстрацією ним предмету, що зовні схожий на пістолет, направленням в бік потерпілих цього предмету, який завідомо для нього не міг бути використаний для реалізації погроз (сигнальний пістолет, який призначений для подачі звукових сигналів), але потерпілі сприймали цей предмет як такий, що являв собою небезпеку для життя чи здоров`я, що підтверджується як відеозаписом, так і показами самих потерпілих та їхньою подальшою поведінкою (вибиття потерпілим ОСОБА_8 з рук обвинуваченого предмету, що зовні схожий на пістолет, та затримання потерпілими обвинуваченого на місці події). За своєю конструкцією розбій є злочином з формальним складом, тому вінвважається закінченимиз моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. При цьому суд зауважує, що зазначене у ст. 187 КК України небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. Тобто, не заподіяння обвинуваченим потерпілим насильства не виключає кваліфікацію його дій як розбій, тобто напад, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, оскільки під час скоєння обвинуваченим цього злочину потерпілим дійсно жодних тілесних ушкоджень не було заподіяно, однак обвинуваченим були вчинені інші насильницькі дії (здійснення пострілу в бік потерпілих), які не призвели до таких наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. Тому такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 є злочином, який повинен кваліфікуватися як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, посилання захисника адвоката ОСОБА_4 на ті обставини, що відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні магазину за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 52, є недопустимим доказом, так як він не був визнаний речовим доказом, судом визнаються неспроможними. Так, 28 лютого 2024 року слідчим на підставі відповідної постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, було здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, у приміщенні магазину за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 52, за участю ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність у вказаному магазині, а саме за допомогою комп`ютера на оптичний диск було скопійовано файли, які є відеозаписом з камер відеоспостереження та охоплюють період часу з 07 години 59 хвилин до 08 години 01 хвилини 28 лютого 2004 року. Зазначений оптичний диск із відеозаписом з камери відеоспостереження долучений як додаток до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису. Протокол вказаної слідчої дії складений у відповідності до положень КПК України, порядок і процедура проведення цієї слідчої дії не порушена. Диск із відеозаписом є додатком до відповідного протоколу, цей додаток належним чином виготовлений, упакований та засвідчений підписом слідчого, який брав участь у виготовленні цього додатку, тому додаткового визнання такого диск речовим доказом кримінально-процесуальний закон не вимагає. При цьому суд приймає до уваги й ті обставини, що суттєвих порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, під час судового розгляду не виявлено.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистості винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою за законом, він офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), з конфіскацією майна. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період часу з 28 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: сигнальний пістолет «STALKER-MOD 914-UK» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.K., чотири сигнальні пістолетні патрони калібру 9 мм P.A. Knall, стріляну гільзу сигнального пістолетного патрона калібру 9 мм P.A. Knall, змиви, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001540, знищити; куртку темно-синього кольору, шапку темно-синього кольору, шкіряну кобуру, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001526, повернути законному володільцю ОСОБА_5 ..

Стягнути ОСОБА_5 з на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12024041440000153 від 28 лютого 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: