Ухвала суду № 127743769, 30.05.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1219/25

Провадження № 2-а/175/25/25

У ХВ АЛ А

іменем України

30 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Судля Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відлілення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 03.02.2025 позовна заява залишена без руху, надано п?ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 28.03.2025 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали від 03.02.2025 року нарочно.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Trukh v. Ukraine (dec.), no. 50966/99, 14 October 2003, Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов?язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду тощо.

Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень було свавільним чи невиправданим.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений КАС України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений повернути позивачеві відповідно до вимог ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доВідділення поліції№9Дніпровського районногоуправління поліціїГУНП вДніпропетровській областіпро скасуванняпостанови проадміністративне правопорушення- повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Лютая