Ухвала суду № 127734067, 28.05.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.05.2025Справа № 910/16172/24

За позовомАкціонерного товариства "ОТП Банк"до1. Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" 2. Дочірнього підприємства "Аромат" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд інтермаркет" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд інтермаркет груп"простягнення 3786938,76 доларів СШАСуддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 3786938,76 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту на суму 3201701,09 доларів США та заборгованість по процентам у розмірі 585237,67 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 (як позичальником) умов договору про надання банківських послуг №CR 11-336/29-1 від 05.12.2011 з договорами про внесення змін до нього в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою за договорами поруки №SR 11-372/29-1 від 05.12.2011, №SR 11-373/29-1 від 05.12.2011, №SR 17-231/28-1 від 20.07.2017, №SR 21-754/28-1 від 21.07.2021, позивач просить стягнути суму заборгованості з боржника та поручителів (відповідачів 2, 3, 4, 5) солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/16172/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2025, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України та відкладено підготовче засідання до 17.04.2025, про що відповідачів було повідомлено відповідною ухвалою суду.

09.04.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/16172/24 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3963/25.

17.04.2024 до початку підготовчого засідання від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №910/16172/24, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.04.2025, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2025.

Зазначена ухвала отримана відповідачем-1 29.04.2025, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від цієї ж дати.

27.05.2025 від відповідача-1 надійшла заява про відвід суддів Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/16172/25 в порядку п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, сформована в системі Електронний суд 26.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, з огляду на імперативні приписи ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, після початку підготовчого засідання заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Смирнової Ю.М. відповідач у своїй заяві посилається на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Такими обставинами, за твердженням заявника, є відмова у зупиненні провадження у справі за клопотанням відповідача-1.

Відтак, оскільки з часу коли заявник дізнався про відмову у зупиненні провадження у справі за його клопотанням (29.04.2025) і до подання відповідачем-1 заяви про відвід судді минув майже місяць (що значно перевищує встановлений ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України строк для заявлення відводу), суд дійшов висновку, що заява відповідача-1 про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/16172/24 подана після закінчення встановленого для цього процесуального строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України заява відповідача-1 про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/16172/24 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 38, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву відповідача-1 про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/16172/24 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Смирнова