Постанова № 12773384, 30.11.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Справа № 29/138-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Камишна О.М. представник, довіреність №6/8 від 01.01.10;

від відповідача: Скрипко Ю.М. представник, довіреність №165 від 31.10.09;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2010р. у справі №29/138-10

за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії “Комбінат

“Придніпровський”, м.Дніпропетровськ

           /вул.Журналістів, 15, м.Дніпропетровськ, 49051/.

до відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний

комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської

області /вул.Кірова, 18-Б, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської

області, 51925/.

про стягнення 147 439,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2010р. (суддя Полєв Д.М.) у справі №29/138-10 позовні вимоги ВАТ “Комбінат “Придніпровський” задоволено частково.

З відповідача, ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, на користь ВАТ “Комбінат “Придніпровський” стягнуто 90 213,15 грн. основного боргу, 8 613,50 грн. пені, 1 260,51 грн. 3% річних, 5 819,84 грн. інфляційних, 1 059,07 грн. державного мита та 169,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Підставою прийняття зазначеного вище рішення, на думку господарського суду, стало часткове підтвердження матеріалами справи заявлених до стягнення позовних вимог, що, в свою чергу, спричинило помилку у розрахунку позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Не погодившись з даним рішенням, скаржник /відповідач у справі/ звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає оскаржуване рішення таким, що винесено за умов неповного та невсебічного з’ясування судом обставин, що мають значення для вирішення спору, у зв’язку з чим просить його скасувати.

Зокрема, в якості обґрунтування викладених в апеляційній скарзі заперечень скаржником звертається увага апеляційної інстанції на те, що більша частина рахунків на оплату спірної поставки ним від позивача отримана не була, а, відтак, відсутні й підстави для оплати товару та, відповідно, нарахування штрафних санкцій за прострочення платежів.

Також, скаржник зауважує, що при здійсненні господарським судом Дніпропетровської області розрахунків основного боргу, пені, інфляційних, 3% річних та, у підсумку, державного мита, було помилково взято за основу загальну вартість поставки у розмірі 128 959,95 грн., тоді як сума поставленого відповідачеві товару, заявлена до стягнення у позовній заяві /з урахуванням наданих позивачем уточнень/ дорівнює 126 508,75 грн. /а.с.109 том 1/.

Окрім того, сума основного боргу, зазначена господарським судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, як-то, 90 210,20 грн., відрізняється від суми основного боргу, що зазначена в його резолютивній частині, а саме, 90 213,15 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2010р. апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2010р. у справі №29/138-10 була прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 12.10.2010р. о 14 год. 40 хв.

12.10.2010р. оголошено перерву у слуханні до 09.11.2010р. до 14 год. 15 хв.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р., за клопотанням позивача, продовжено термін розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2010р. у справі №29/138-10 на 15 (п’ятнадцять) днів, до 07.12.2010р. Слухання справи №29/138-10 відкладено до 30.11.2010р. на 14 год. 50 хв.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як видно з матеріалів справи, 14.01.2009р. між ВАТ “Комбінат “Придніпровський” та ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” був укладений договір №29-0023-02/214, з урахуванням протоколу розбіжностей до нього від 14.01.2009р. /а.с.15-17 том 1/.

За умовами даного договору, Постачальник /позивач/ зобов’язався поставити та передати у власність Покупця /відповідача/ продукцію, а саме, продукти харчування. Покупець же, в свою чергу, прийняв на себе зобов’язання отриману продукцію належним чином оплатити.

Відповідно до п.5.1. договору, оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом п’яти банківських днів з дня отримання товару на підставі рахунку.

Несвоєчасне ж /пізніше п’яти календарних днів з дати поставки/ надання Постачальником рахунку на оплату, згідно п.5.2. договору, тягне за собою покладення на останнього штрафу у розмірі 5% від вартості відповідної партії товару.

В свою чергу, за прострочення оплати товару Покупець має сплатити Постачальникові неустойку у вигляді пені, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ від вартості простроченого товару за кожний день прострочки /п.7.5 протоколу розбіжностей до договору/.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, товар відповідачеві поставив, що сторонами не заперечується. Натомість, відповідач отриманий товар оплатив лише частково, що стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Тобто, предметом спору є стягнення грошової заборгованості за договором поставки.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, неспроможними виявились заперечення скаржника, зокрема, з приводу відсутності у нього підстав для оплати товару внаслідок ненадання позивачем рахунків.

Так, по-перше, за п.4.5. договору, при передачі товару Постачальник /позивач/ зобов’язаний передати Покупцеві /відповідач/ у тому числі рахунок на оплату, оформлений належним чином з зазначенням номеру договору.

По-друге, як вже зазначалось вище, п.5.2. договору сторонами узгоджено стягнення з Постачальника 5% штрафу від вартості відповідної партії товару за несвоєчасне надання рахунку на оплату.

Відтак, часткова оплата відповідачем поставленого товару, відсутність передбачених умовами Інструкцій про прийняття товару за кількістю та якістю П-6 та П-7 актів з зазначенням ненаданих Постачальником /позивач/ товаросупровідних документів, як-то, рахунків, а також, відсутність з боку відповідача жодних вимог щодо сплати позивачем передбаченого п.5.2. договору поставки штрафу, на думку судової колегії, спростовують твердження останнього щодо неотримання ним разом із поставленим товаром рахунків на оплату та відсутність підстав для погашення спірної заборгованості.

Разом з цим, обґрунтованими виявились твердження скаржника з приводу допущених господарським судом Дніпропетровської області помилок у розрахунках сум основного боргу, штрафних санкцій /пені/ та 3% річних й інфляційних втрат, відповідно до ст.625 ЦК України.

Отже, на виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачеві товару загальною вартістю 126 508,75 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №№Д216454 від 14.10.2009р. на суму 4 252,40 грн., Д217369 від 15.10.2009р. на суму 9 235,20 грн., Д218373 від 16.10.2009р. на суму 8 820,40 грн., Д219301 від 17.01.2009р. на суму 5 428,40 грн., Д219894 від 18.10.2009р. на суму 3 336,80 грн., Д220754 від 19.10.2009р. на суму 7 384,00 грн., Д221704 від 20.01.2009р. на суму 8 295,60 грн., Д222707 від 21.10.2009р. на суму 8 249,20 грн., Д223595 від 22.10.2009р. на суму 8 002,40 грн., Д224578 від 23.10.2009р. на суму 9 001,60 грн., Д225482 від 24.10.2009р. на суму 5 866,80 грн., Д226191 від 25.10.2009р. на суму 4 869,60 грн., Д226930 від 26.10.2009р. на суму 7 966,80 грн., Д227837 від 27.10.2009р. на суму 9 886,80 грн., Д228843 від 28.10.2009р. на суму 10 656,40 грн., Д229792 від 29.10.2009р. на суму 10 074,40 грн., Д231652 від 31.10.2009р. на суму 2 852,40 грн., Д232376 від 01.11.2009р. на суму 2 651,60 грн., Д233196 від 02.11.2009р. на суму 952,00 грн. та Д234009 від 03.11.2009р. на суму 2 176,00 грн. Тобто, всього на суму: 126 508,75 грн. /а.с.37-56 том 1/.

Відповідачем, в свою чергу, суду надано копії рахунків та платіжних доручень на оплату останніх за №8306 від 10.12.2009р., №7492 від 27.10.2009р., №9068 від 24.12.2009р., №2823 від 16.12.2009р., №7478 від 23.10.2009р., №7843 від 29.10.2009р., №7498 від 28.10.2009р., №3758 від 29.03.2010р., реєстри первинних документів станом на 02.11.2009р. та 20.11.2009р., всього на загальну суму 38 258,05 грн., а також, накладні повернення №Ц416687, №Ц417025, №Ц417490, №Ц417334, №Ц417907, №Ц418477, №Ц418478, №Ц418706, №Ц418979, №Ц419280, №Ц419782, №Ц419955, №Ц420472, №Ц4201473, №Ц420617, №Ц420868 на загальну суму 490,75 грн. /а.с123-147 том 1/.

Таким чином, на думку судової колегії, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №29-0023-02/214 від 14.01.2009р. дорівнює 87 759,95 грн. /126 508,75 грн. –38 258,05 грн. –490,75 грн./.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вимог і умов –у відповідності зі звичаями ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачене договором або законом.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України. правовими наслідками порушення зобов'язання є правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Окрім того, ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не передбачений договором або законом.

Отже, з урахуванням наданих сторонами доказів поставки товару, її часткової оплати та повернення, вірним колегія суддів вважає такий розрахунок неустойки, а також, 3% річних та інфляційних втрат:

Розрахунок суми пені № накладноїСума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення Д2164544252.422.10.2009 - 10.04.201017110.2500 %0.056 %*408.41 Д2173699235.2023.10.2009 - 15.12.20095410.2500 %0.056 %*280.09 Д2193015428.4024.10.2009 - 28.10.2009510.2500 %0.056 %*15.24 Д2198943336.8024.10.2009 - 27.10.2009410.2500 %0.056 %*7.50 Д2207547384.0027.10.2009 - 28.03.201015310.2500 %0.056 %*634.52

Д2217048295.6028.10.2009 - 10.04.201016510.2500 %0.056 %*768.76

Д2227078249.2029.10.2009 - 10.04.201016410.2500 %0.056 %*759.83

Д2235958002.4030.10.2009 - 10.04.201016310.2500 %0.056 %*732.60

Д2245789011.6031.10.2009 - 10.04.201016210.2500 %0.056 %*819.93

Д2254825866.8031.10.2009 - 10.04.201016210.2500 %0.056 %*533.80

Д2261914869.6031.10.2009 - 10.04.201016210.2500 %0.056 %*443.07

Д2269307966.803.11.2009 - 10.04.201015910.2500 %0.056 %*711.45

Д2278379886.804.11.2009 - 10.04.201015810.2500 %0.056 %*877.35

Д22884310656.405.11.2009 - 10.04.201015710.2500 %0.056 %*939.66

Д22979210074.4006.11.2009 - 10.04.201015610.2500 %0.056 %*882.68

Д2316522852.4007.11.2009 - 09.12.20093310.2500 %0.056 %*52.87

Д2323762651.6007.11.2009 - 10.04.201015510.2500 %0.056 %*230.83

Д233196952.0010.11.2009 - 10.04.201015210.2500 %0.056 %*81.27

Д2340092176.0011.11.2009 - 10.04.201015110.2500 %0.056 %*184.54

Ітого пені:9 364,40

Розрахунок процентів № накладноїСума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів Д2164544252.422.10.2009 - 10.04.20101713%59.77 Д2173699235.2023.10.2009 - 15.12.2009543%40.99 Д2193015428.4024.10.2009 - 28.10.200953%2.23 Д2198943336.8024.10.2009 - 27.10.200943%1.10 Д2207547384.0027.10.2009 - 28.03.20101533%92.86 Д2217048295.6028.10.2009 - 10.04.20101653%112.50 Д2227078249.2029.10.2009 - 10.04.20101643%111.19 Д2235958002.4030.10.2009 - 10.04.20101633%107.21 Д2245789011.6031.10.2009 - 10.04.20101623%119.99 Д2254825866.8031.10.2009 - 10.04.20101623%78.12 Д2261914869.6031.10.2009 - 10.04.20101623%64.84 Д2269307966.803.11.2009 - 10.04.20101593%104.11 Д2278379886.804.11.2009 - 10.04.20101583%128.39 Д22884310656.405.11.2009 - 10.04.20101573%137.51 Д22979210074.4006.11.2009 - 10.04.20101563%129.17 Д2316522852.4007.11.2009 - 09.12.2009333%7.74 Д2323762651.6007.11.2009 - 10.04.20101553%33.78 Д233196952.0010.11.2009 - 10.04.20101523%11.89 Д2340092176.0011.11.2009 - 10.04.20101513%27.01 Ітого:1 370,40 Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції № накладноїСума боргу (грн.)Період заборгованостіСередній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі Д2164544252.422.10.2009 - 10.04.20101.068289.164541.56 Д2173699235.2023.10.2009 - 15.12.20091.011101.599336.79 Д2193015428.4024.10.2009 - 28.10.20091.0000.005428.40 Д2198943336.8024.10.2009 - 27.10.20091.0000.003336.80 Д2207547384.0027.10.2009 - 28.03.20101.068502.117886.11 Д2217048295.6028.10.2009 - 10.04.20101.068564.108859.70 Д2227078249.2029.10.2009 - 10.04.20101.068560.958810.15 Д2235958002.4029.10.2009 - 10.04.20101.068544.168546.56 Д2245789011.6031.10.2009 - 10.04.20101.068612.799624.39 Д2254825866.8031.10.2009 - 10.04.20101.068398.946265.74 Д2261914869.6031.10.2009 - 10.04.20101.068331.135200.73 Д2269307966.803.11.2009 - 10.04.20101.068541.748508.54 Д2278379886.804.11.2009 - 10.04.20101.068672.3010559.10 Д22884310656.405.11.2009 - 10.04.20101.068724.6411381.04 Д22979210074.4006.11.2009 - 10.04.20101.068685.0610759.46 Д2316522852.4007.11.2009 - 09.12.20091.01131.382883.78 Д2323762651.6007.11.2009 - 10.04.20101.068180.312831.91 Д233196952.0010.11.2009 - 10.04.20101.06864.741016.74 Д2340092176.0011.11.2009 - 10.04.20101.068147.972323.97 Ітого: 6 953,07 Отже, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають до стягнення з відповідача колегія суддів вважає 87 759,95 грн. основного боргу, 9 364,40 грн. пені, 1 370,40 грн. 3% річних та 6 953,07 грн. інфляційних втрат. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується із запереченнями скаржника щодо невірного розподілу господарським судом Дніпропетровської області судових витрат у справі, та вважає за доцільне зауважити, що, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, державне мито при частковому задоволенні позову має покладатись на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на відповідача у справі слід покласти 1 054,40 грн. державного мита та 168,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В свою чергу, 212,42 грн. витрат на апеляційне оскарження підлягає стягненню з позивача, у зв’язку із частковим задоволенням викладених в апеляційній скарзі заперечень. Відтак, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає обґрунтованими частково, викладені судом першої інстанції висновки –такими, що не відповідають наявним у справі доказам, у зв’язку з чим апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення –скасуванню. Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, –задовольнити частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2010р. у справі №29/138-10 –скасувати. Стягнути з ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, на користь ВАТ “Комбінат “Придніпровський” 87 759,95 грн. основного боргу, 9 364,40 грн. пені, 1 370,40 грн. 3% річних та 6 953,07 грн. інфляційних втрат. Стягнути з ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, на користь ВАТ “Комбінат “Придніпровський” 1 054,40 грн. державного мита та 168,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.           Видати наказ. Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області. Стягнути з ВАТ “Комбінат “Придніпровський” на користь ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” 212,42 грн. витрат на апеляційне оскарження. Видати наказ. Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк. Головуючий суддя І.М. Науменко Суддя О.В. Голяшкін Суддя В.Ф. Мороз